Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульга И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шульги И. В. к ООО "Лислав" о расторжении договора купли-продажи, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать,

установила:

Шульга И.В. обратилась суд с иском к ООО "Лислав" о расторжении договора купли-продажи, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2014 заключила с ООО "Лислав" договор купли-продажи косметики N МЯС01/28.

По мнению истца, при заключении договора она находилась в гипнотическом состоянии, указанный договор был заключен под воздействием многочасовых уговоров сотрудников ООО "Лислав", при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и условиях его приобретения, а также информация об условиях отказа от кредитного договора.

На основании изложенного, истец полагала, что указанный договор был заключен с ООО "Лислав" путем обмана, в связи с чем просила его расторгнуть, обязать ответчика перечислить на счет . , открытый на ее имя в ЗАО "Банк Русский Стандарт", денежные средства в размере . руб. . коп. в счет погашения кредита в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N МЯС01/28,29 от 28.01.2014, взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шульга И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шульга И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2014 между Шульгой И.В. и ООО "Лислав" заключен договор купли-продажи N МЯС01/28,29, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики.

При заключении договора купли-продажи N МЯС01/28,29, истец 28.01.2014 подписала спецификацию товара к договору, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

28.01.2014 между ООО "Лислав" и Шульга И.В. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N МЯС01/28,29 от 28.01.2014.

Согласно данному акту продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар - продукцию под торговым знаком ".". Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность переданного товара проверена. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара: о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке. Вышеуказанная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме, сертификаты соответствия, СЭЗ, руководство по эксплуатации на русском языке.

28.01.2014 истец заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 111947879, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме . руб. с процентной ставкой 35,78 % годовых, на срок до 28.01.2016.

Из пояснений истца следует, что она была приглашена сотрудниками ООО "Лислав" на демонстрацию товара (бесплатную косметологическую процедуру), при проведении процедуры находилась в гипнотическом состоянии, и подписала договор купли-продажи косметики и кредитный договор, информация о товаре не была ей предоставлена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.3 названной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора купли-продажи и кредитного договора, а также о том, что ответчиком не предоставлена полная информация о косметическом продукте, его качестве и безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.9, 421 ГК РФ, правомерно указал, что истец при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульги И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: