Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спиридонова С.В. к Тененёвой О.И., Спиридоновой Н.В. о признании завещания от 30 августа 2014 года недействительным отказать,

установила:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тененёвой О.И., Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований ссылается на то, что 20 сентября 2014 года умерла его мать Спиридонова М.А. При оформлении наследственных прав, истцу стало известно, что его матерью оформлено завещание от 30 августа 2014 года на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А*** д. ** кв. *** в пользу ответчиков. Считает, что завещатель в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку с 1994 года по 2014 года Спиридонова М.А. перенесла три инсульта и несколько инфарктов, неоднократно попадала на лечение в неврологические отделения, с августа 2014 года практически не выходила из дома. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку на протяжении длительного времени оказывали на нее психологическое давление, вынуждая передать принадлежащее ей имущество, скрыли факт наличия завещания. Просил признать недействительным завещание Спиридоновой М.А., удостоверенное 30 августа 2014 года нотариусом г. Москвы Яковенко И.А. и признать за ним, как за наследником по закону право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А*** **-**, после смерти Спиридоновой М.А.

Истец Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Хабибуллин Т.Ф. с иском не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Синельщикова Л.В., Яковенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спиридонова С.В. - Акимов С.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Спиридонова Н.В., Тененёва О.И., третьи лица нотариусы г. Москвы Синельщикова Л.В., Яковенко И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Спиридонова С.В. и его представителя Акимова С.В., представителя ответчика Тененёвой О.И. - Хабибулина Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2014 года умерла Спиридонова М.А.

Наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А*** **-**.

Спиридонов С.В. приходился сыном наследодателя и, в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди.

30 августа 2014 года нотариусом г. Москвы Яковенко И.А. удостоверено завещание, которым Спиридонова М.А. из принадлежащего ей имущества ? долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, улица А***, дом ** завещала в равных долях (по ? доле) Тененёвой О.И. и Спиридоновой Н.В..

Наследственное дело N 246/2014 к имуществу Спиридоновой М.А., умершей 20 сентября 2014 года, открыто 19 декабря 2014 года у нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. С заявлением в установленные сроки для открытия наследства обратились - Спиридонов С.В., Тененева О.И. и Спиридонова Н.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Заявляя требования, истец Спиридонов С.В. полагал, что при совершении завещания Спиридонова М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" следует, в юридически значимый период у Спиридоновой М.А. не отмечалось грубых нарушений мышления памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому при составлении завещания от 30 августа 2014 года Спиридонова М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Рестросрективный психологический анализ выявил, что согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела у Спиридоновой М.А. в период, относящийся к оформлению завещания от 30 августа 2014 года, отмечались выраженная истощаемость, снижение фокусировки и концентрации внимания, связанные с сосудистыми заболеваниями. Выявленные особенности структуры и динамики протекания психической деятельности, присущие Спиридоновой М.А., не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент оформления завещания от 30 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого завещания Спиридонова М.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Спиридонова С.В. суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд учел, что само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи