Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену ДА.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верзиловой Е.С. на решение Хорошевского районного суда от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Верзиловой * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 12.04.2011 г. в размере ****., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., всего ***.,

установила

АО "Тинькофф Банк" обратилась в суд с иском к Верзиловой Е.С. о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования тем, что 12 апреля 2011 года на основании заявления Верзиловой Е.С. между сторонами заключен договор N ***о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом. Во исполнение договорных обязательств АО "Тинькофф Банка" выпустил на имя Верзиловой Е.С. банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета. Верзилова Е.С. получила банковскую карту и совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Верзиловой Е.С. своевременно не осуществлялось в связи, с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере *** коп. которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Верзилова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Верзилова Е.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2011 года между Верзиловой Е.С. и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***в рамках которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным кредитным лимитом.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Своей подписью в заявление-анкете на оформление кредитной карты от 24 февраля 2011 года Верзилова Е.С. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна со всеми предложенными Банком Условиями, приняла на себя обязанность по их соблюдению.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед Верзиловой Е.С. исполнил.

После открытия банковского счета, в период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

П. 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21 января 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере ***. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако ответчик задолженность по договору не погасила.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составила ***., из которых сумма основного долга - ***., сумма просроченных процентов - ***., штрафные проценты в сумме - ***.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Верзилова Е.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате всей суммы задолженности в размере ***., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда ответчик Верзилова Е.С. фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает в своей апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик был лишена возможности повлиять на его содержание, и был вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных ответчиком доказательствах. Доказательств наличия у заемщика требований о внесении изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Судом был сделан правильный вывод о том, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, Банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы настоящего дела не содержат в себе каких-либо ходатайств поданных в Хорошевский районный суд г. Москвы об истребовании доказательств, которые не были, удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда

первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии* с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верзиловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: