Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33817/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.04.2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Овсянниковым А.А.

Взыскать солидарно с Овсянникова А.А., Пархоменко Ю.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в размере *.

Взыскать с Овсянникова А.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Пархоменко Ю.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате госпошлины в размере *., почтовые расходы в размере *., всего *.,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к ответчикам Овсянникову А.А., Пархоменко Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 28.04.2014 года между истцом и Овсянниковым А.А. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Овсянникову А.А. были предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок до 26.04.2019 года, с уплатой 20 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, ответчик Овсянников А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и Пархоменко Ю.В. был заключен договор поручительства N***-* от 28.04.2014 года. Ответчикам были направлены требования о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Овсянниковым А.А., взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *., почтовые расходы в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овсянников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Овсянников А.А., Пархоменко Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком Овсянниковым А.А. был заключен кредитный договор N***, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на текущие нужды в размере * руб., сроком до 26.04.2019 года, под 20 % годовых, данные условия определены Приложением N1 к кредитному договору N***.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и приложением 1 (график платежей) заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере * руб., 28 числа каждого месяца.

В счет обеспечения исполнения обязательств Овчинникова А.А., между истцом и Пархоменко Ю.В. заключен договор поручительства от 28.04.2014 года N***-*, в соответствии с которым Пархоменко Ю.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Овчинниковым А.А. всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение своих обязательств банк на специальный счет N * перечислил Овсянникову А.А. денежные средства в размере * руб. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик условия кредитного договора нарушил - условия договора исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения очередного платежа по графику, прекратил поступления денежных средств на счет.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Овсянников А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности в сумме *., которая состоит из суммы основного долга - *., процентов по кредиту в размере *., пени в сумме *. и которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Также, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который отсутствовал по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Овсянникова А.А. заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена задолженность ответчиков не нашел своего подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка является завышенной, банком незаконно списывались комиссии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном порядке размер установленных договором платежей, в том числе, неустойки, не оспаривался, применение к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно не снизил сумму повышенных процентов, т.к. с учетом длительности неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для применения указанной нормы права не установлено, а ответчиками ходатайство о применении указанных положений закона не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали и не заявляли о снижении неустойки, не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционных жалоб в указанной части необоснованный.

Также доказательств того, что банком производилось списание дополнительных платежей и комиссий, кроме предусмотренных договором представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: