Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33845/16

8 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено иск наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанка России к фио о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала Московского Банка и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме телефон,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма ... руб.; в остальной части иска отказать,

установила:

наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что наименование организации в лице филиала Московского наименование организации в соответствии с кредитным договором от дата ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет ***,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, также просил о снижении неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя истца фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819, 333,450 ГК РФ.

Судом установлено, что наименование организации в лице филиала Московского наименование организации в соответствии с кредитным договором от дата ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет телефон,32 руб., из них телефон,2 руб. - основной долг, телефон,25 руб. - проценты, телефон,11 руб. -неустойка по основному долгу, телефон,76 руб. - неустойка по процентам. Указанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по счету.

Исходя из того, что заключенный сторонами договор был существенно нарушен ответчиком, суд расторг его, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере. В отношении неустоек суд применил ст.333 ГК РФ, снизив неустойку по процентам до сумма и неустойки по основному долгу до сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме сумма ...руб.

Суд отклонил ссылки ответчика на то, что в кредитный договор неправомерно было включено условие о том, что в сумму кредита включена комиссия за присоединения к Программе страхования; страховая премия включена в сумму кредита, на указанную премию ответчиком начислены проценты; о включении суммы страховой премии в сумму кредита истец узнал из выписки из лицевого счета и не был проинформирован при заключении договора. При этом суд отметил, что указанные доводы не находят своего подтверждения, поскольку истец выразил желание на присоединение к программе страхования, впоследствии истец в течение длительного времени исполнял свои обязательства, внося ежемесячно плату, размер которой предварительно был согласован сторонами с указанием конкретной суммы, подлежащей уплате непосредственно истцу, что подтверждается графиком погашения кредита; таким образом, заемщик был информирован об условиях при соединении к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил; данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования; само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом оснований полагать, что кредит не мог быть выдан истцу в отсутствие договора страхования, не имеется; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат; ст.935 ГК РФ распространяется на случаи, когда обязанность по страхованию предусмотрена законом, а не договором, и не может быть применена при рассмотрении настоящего спора; поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для признания незаконной комиссии за снятие денег через банкоматы, так как указанная комиссия применена банком за реально оказанную банковскую услугу.

Суд отклонил возражения ответчика в части начисления процентов, указав на то, что ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Так как доводы фио о нарушении его прав потребителя частью условий кредитного договора сторон были изложены в его возражениях на иск, встречного иска им не подавалось, его заявление в возражениях на иск о причиненном ему моральном вреде суд счел не имеющим отношения к рассматриваемому спору сторон.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что истец неправомерно взимал с него комиссию за подключение к программе страхования, комиссию за выдачу кредита, в связи с этим размер взыскиваемой с ответчика суммы должен быть уменьшен на сумма и на сумма, соответственно. Кроме того, суд не учел, что по требованию истца кредитный договор расторгается досрочно, в связи с чем должны быть перерасчитаны проценты за пользование кредитом, на момент требования банка о расторжении договора задолженность по процентам составит *** руб. Следует также применить ст.333 ГК РФ, как к штрафным санкциям, так и к процентам за пользование кредитом.

Между тем, доводам ответчика о взимании с него истцом денежных средств в связи с подключением к программе страхования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, договор страхования ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно объяснениям истца комиссия за выдачу кредита истцом с ответчика не взималась, взимание комиссии было связано с выдачей денежных средств через банкомат, при получении ответчиком кредита у операциониста денежные средства были бы выданы ему без начисления соответствующей комиссии. Ответчик то обстоятельство, что денежные средства получались им через банкомат, не оспаривал. Непосредственно списание с истца комиссии в сумме сумма при выдаче кредита за его выдачу из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, перерасчет процентов по договору займа возможен при досрочном возврате суммы займа. В данном случае сумма займа ответчиком не возвращена. В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Снижение процентов за пользование кредитом законом, в том числе и ст.333 ГК РФ не предусмотрено. Подлежащие взысканию с истца неустойки на основании указанной нормы были значительно снижены судом первой инстанции, оснований для их дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи