Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-33847/16

04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования ********* Д.В., ******* Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ******************** Д.В., ***********Е.Г., за каждым, право собственности в порядке приватизации на * доли квартиры, расположенной по адресу:**************************.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ************Д.В., *********** Е.Г., каждого на * доли вышеуказанной квартиры.

установила:

********** Д.В., *********** Е.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности (по *) в порядке приватизации на квартиру по адресу: *********************. В обоснование исковых требований указывают, что зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире, которую занимают на основании договора социального найма. ********* года ДГИ г. Москвы отказано в приватизации данной квартиры, в связи с тем, что ********** Д.В. не были представлены сведения о неучастии его ранее в приватизации иного жилья за период с ******* года по ******** года. Истцы в приватизации иного жилья не участвовали, поэтому просят признать за ними право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Истец ********* Д.В. и его представитель ******* В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ******* Д.В. ******** Е.Г. ******** В.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ******* А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ********* Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ********* года, дополнительного соглашения к нему от ******* г., ****** Д.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***********************, в которой он зарегистрирован с *********года, а с ******** года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его жена ********** Е.Г.

Согласно письму из Департамента городского имущества г. Москвы от ******* года истцу ********** Е.Г. было отказано по вопросу приватизации ввиду отсутствия волеизъявления ********** Д.В.

В ответ на запрос ********** Д.В. ********* года Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги ввиду отсутствия информации по месту жительства за период с ********** года до прибытия в приватизируемое жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 14, 19, ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 11 Закона РФ от ***** г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального Закона от ******* г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исходил из того, что истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на приватизацию не использовали, а потому в силу положений Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" имеют право на передачу данного жилого помещения им в собственность; поскольку истцам отказано в регистрации права собственности на квартиру, вопрос о приватизации спорной квартиры подлежит разрешению в судебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при обращении с заявлением о передаче жилья в собственность ********* Е.Г., ********** Д.В., прибывших из других населенных пунктов, заявители должны представить документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию ими не было использовано. Представленные же ********** Е.Г., документы не содержали сведений о ее регистрации в период с ******** года по ********** года, а также не были представлены документы, подтверждающие, что ранее она не принимала участие в приватизации. ********** Д.В. также не было представлено документов с мест жительства за период с ******* года по ******** года, подтверждающих, что он не принимал участия в приватизации. Отсутствие данных о точных адресах мест жительства в указанные периоды не позволило ответчику направить запросы в порядке межведомственного взаимодействия посредством доступа к сведениям базового регистра.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от ********** N 1541-1 (ред. от *********) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со справкой ДЖП и ЖФ города Москвы от ******** года N ************ ********* Е.Г., зарегистрированная по адресу: *************, не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве (л.д. **).

Согласно выписки из домовой книги от **** года N ** Администрации ************* сельского поселения следует, что ********* Е.Г. за период с ******** года по ********* года зарегистрирована по адресу: ******************************(л.д. **).

Из справки БТИ ************ района ********** области от ********** года, выписки из ЕГРП от ********* года N ********* следует, что у ********* Е.Г. по состоянию на указанную дату отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности (л.д. **, **).

Согласно выписки из домовой книги указано, что по состоянию на *********** года ************Д.В. зарегистрирован по адресу: ********************** (л.д. **).

В спорное жилое помещение по адресу: ***************, **********Д.В. прибыл ******** года (л.д. **).

В материалах дела не содержится документов, позволяющих однозначно установить, что ********** Д.В. не участвовал в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации за период с ********* по ******** года и на момент вынесения судом первой инстанции решения отсутствовали сведения о месте регистрации ********* Е.Г. в период с **** по **** годы. В заседание судебной коллегии таких данных также не представлено, как не представлено и достоверных сведений о неучастии ********* Е.Г. в приватизации по прежним местам жительства. Сведения об отсутствии в ее собственности каких-либо объектов недвижимости по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела не подтверждают факт ее неучастия в приватизации, поскольку имущество могло быть отчуждено.

Таким образом, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований и возражений не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее они участия в приватизации жилья не принимали и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в спорный период не использовали, в связи с чем отсутствовуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года отменить.

В удовлетворении требований ********* Д.В., ********* Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за каждым права собственности в порядке приватизации на * долю квартиры, расположенной по адресу: ***************************** - отказать.

Председательствующий

Судьи