Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к ИП Топольской Е.А., фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ИП Топольской Е.А., фио, фио в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в сумме телефон,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречный иск фио к АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о признании договора поручительства договором присоединения и его расторжении, оставить без удовлетворения

установила:

Истец АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в суд с иском к ИП Топольской Е.А., фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2014 года АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в соответствии с кредитным договором, ИП Топольской Е.А. был предоставлен кредит на сумму телефон,00 руб. на срок до 10 февраля 2016 года под 22,0% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением сторон кредитного процентная ставка изменена на 29%.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и фио 10 февраля 2014 года и между Банком и фио - 31 июля 2015 года были заключены договоры поручительства.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, а поручители фио, фио обязались отвечать в полном объеме за исполнении кредитором своих обязательств.

Однако в нарушение условий договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства. Задолженность ответчиков составляет на 30 ноября 2015 г. - телефон,47 руб., из них телефон,00 руб. основной долг, телефон,00 руб. просроченный основной долг, 71 578,36 руб. проценты на основной и просроченный долг, 6 600,88 руб. неустойка по основному долгу, 3 372,23 руб. неустойка по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере телефон,47 руб. и расходы по уплате госпошлины - сумма

фио предъявлен встречный иск АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о признании договора поручительства договором присоединения и его расторжении, в котором им не оспаривается факт подписания им вышеуказанного договора поручительства от 10 февраля 2014 года за ИП Топольскую Е.А., однако, так как указанный договор поручительства являлся типовым, то есть, по сути договором присоединения, он был лишен возможности при подписании его влиять на его содержание и подписал его на заведомо невыгодных для себя условиях, когда кредитор и должник имели право без его уведомления увеличивать проценты по кредиту. В связи с чем, исходя из содержания ст. 428 ГК РФ просит расторгнуть договор поручительства от 10 февраля 2014 года.

Представитель истца АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в судебное заседание явился, иск полностью поддержал, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным письменно.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования встречного иска, отказать в первоначальном иске.

Ответчики ИП Топольская Е.А., фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), ответчики ИП Топольская Е.А., фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, 10 февраля 2014 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) и ИП Топольской Е.А. был заключен кредитный договор N 015/14/ОКМБ на пополнение оборотных средств в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых на срок до 10 февраля 2016 года.

Приложением N 1 к кредитному договору был установлен график погашения заемщиком суммы кредита, в соответствии с которым задолженность погашается ежемесячными платежами суммой в размере сумма

Проценты за фактический срок пользования кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее календарного дня каждого месяца, а также в день возврата. Если же оплата процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца (п. 5.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

За период с 10 февраля 2014 года по 21 декабря 2014 года процентная ставка была определена в размере 22% годовых, за период с 22 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года - 32 % годовых, с 19 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года - 29 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и фио 10 февраля 2015 года и между Банком и фио - 31 июля 2015 года были заключены договоры поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на 30 ноября 2015 года составляет телефон,47 руб., в том числе телефон,00 руб. основной долг, телефон,00 руб. просроченный основной долг, 71 578,36 руб. проценты на основной и просроченный долг, 6 600,88 руб. неустойка по основному долгу, 3 372,23 руб. неустойка по процентам. Расчет обоснован размером кредита, процентной ставкой, периодом пользования кредитом, ответчиками не оспорен.

23 октября 2015 года банком заемщику и поручителям направлено требование о досрочном погашении кредита, однако денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме телефон,47 руб., образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2015 года, подтвержденную истцом документально, предварительно проверив представленный истцом расчет, признав его правильным.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора поручительства договором присоединения, его расторжении, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио об отсутствии его согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора (увеличение процентной ставки), указав, что договор поручительства от 10 февраля 2014 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) и фио заключен в виде отдельного письменного документа, добровольно подписанного сторонами, с изложением всех его существенных условий, пунктом 2.2. которого прямо предусмотрено согласие поручителя фио на изменение (увеличение) процентной ставки кредитного соглашения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

фио не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является, влекущих освобождение по смыслу ч. 2 ст. 367 ГК РФ от исполнения обязательств поручительства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности взыскания с фио как с поручителя суммы долга по кредиту, незаконности отказа в удовлетворении встречных требований являются неосновательными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: