Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33850/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ******* В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: иск ******* В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ****** В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *******************, указывая на то, что Решением Исполкома ************* райсовета депутатов трудящихся г. Москвы N **** от ****** года ******** А.Я. (отцу истца) по его заявлению о выделении земельного участка для строительства гаража размером * на * метра, предоставлено место для строительства гаража по указанному адресу. ****** А.Я. оплачивал текущие платежи и взносы, ** лет фактически владел и пользовался гаражом, с **** года по ******* года (день смерти). После смерти отца истец ********* года получил свидетельство о праве на наследство по закону, продолжает владеть гаражом. Общий срок владения гаражом, как отцом истца, так и самим истцом составляет ** лет. Спорный гараж включен в наследственную массу. В Управлении Росреестра по Москве отказались провести регистрационные действия, так как в свидетельстве о праве на наследство сведения о гараже оформлены ненадлежащим образом. Просит признать за ним право собственности на гараж.

Истец ***** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Администрации муниципального округа ******** г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карасев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****** В.А. представителя ответчика ДГИ г. Москвы ****** Д.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Решением Исполкома ********* райсовета депутатов трудящихся г. Москвы N **** от ******* года ****** А.Я., инвалиду * группы, во временное пользование выделен земельный участок для строительства гаража *х* м из отбракованных строительных деталей по адресу: ******************.

********** года ****** А.Я. умер.

Наследником после смерти ******** А.Я. является его сын ******* В.А., которому ********* года нотариусом ********* А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *****, **** г.в., и гараж по адресу: *******.

В настоящее время гараж находится в фактическом пользовании ***** В.А.

Согласно ответу ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" начальника ********** ТБТИ от ****** года, отказано в подготовке заключения для присвоения адреса гаражному объекту по адресу: ***********************.

****** года Управлением Росреестра по г. Москве ******* В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный гараж, так как данный объект недвижимости не учтен в Государственном кадастре недвижимости а также отсутствуют индивидуализирующие его характеристики.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 130, 214, 218, 219, 262, 268, 307, 606,1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 16, 22, 29 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс создан на земельном участке, предоставленном во временное пользование, возведен без получения на это необходимых разрешений на участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства капитальных сооружений, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены. Также суд учел, что гаражный бокс не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент постройки объекта; истец владеет гаражом более ** лет, на всех планах БТИ объект обозначен как капитальное строение. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано, нарушил ли его отец при осуществлении строительства гаража решение Исполкома ************* райсовета депутатов трудящихся г. Москвы N **** от ****** года.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Поскольку первичным является отведение земельного участка для целей строительства, а в данном случае участок был предоставлен временно под строительство гаража с обязанностью владельца гаража освободить землю в случае строительства, землеотвод под цели строительства капитального гаража не оформлялся, то оснований для признания за истцом права собственности на гараж у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов и правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи