Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.В. - С.С.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.В. к СПАО "РГ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, взыскать с Г.А.В. в пользу СПАО "РГ" расходы по экспертизе, в сумме ******* руб.",

установила:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РГ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ****** года, принадлежащему истцу автомобилю ****, г.р.з. ****** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***** руб. Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем З.В.А., управлявшим автомобилем *****, г.р.з. ******. Поскольку гражданская ответственность водителя З.В.А. по полису ОСАГО (с лимитом 120000 руб.) и по расширению гражданской ответственности (с лимитом, в который укладываются исковые требования) застрахована в СПАО "РГ", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, посчитав, что повреждения автомашины истца причинены не в данном ДТП. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что повреждения автомашины истца получены не в заявленном ДТП *******г., а при иных обстоятельствах и взыскать с истца расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РГ" В.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РГ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании положения п.5 ст.4 данного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ****г. между З.В.А. и СПАО (ранее ОСАО) "РГ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с *****г. по *****г.

Кроме того, по расширению гражданской ответственности (с лимитом, в который укладываются исковые требования) гражданская ответственность З.В.А. также была застрахована в СПАО "РГ".

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

******г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу Г.А.В., под управлением водителя С.С.И. и автомобиля ****, г.р.з. **** под управлением водителя З.В.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем З.В.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетеля З.В.А. в судебном заседании.

Автомобилю *****, г.р.з. *****, принадлежащему истцу Г.А.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО "СА", составляет ***** руб.

Истец обратилась в СПАО "РГ", где была застрахована гражданская ответственность водителя З.В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП ******г. при изложенных обстоятельствах.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНЭ" "Ю".

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле ****, г.р.з. *****, принадлежащем истцу Г.А.В., образовались не в результате произошедшего *****г. дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.А., проводивший экспертизу в АНО "Ю", будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ****, г.р.з. *****, принадлежащем истцу Г.А.В. образовались не в результате произошедшего *****г. дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, посчитав, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *****г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю.

В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске Г.А.В., с нее в пользу СПАО "РГ" взысканы расходы, понесенные ответчиков по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ***** руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию ответственности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку причинение истцу ущерба при указанных обстоятельствах 12 июля 2015 г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца, что факт ДТП подтверждается материалами административного дела, объяснениями участников, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявляя иск, истец указала, что повреждения а\м *****, г.р.з. ***** возникли в результате ДТП ****г. от столкновения с а\м ****, г.р.з. ***** под управлением водителя З.В.А. и согласно справке ГИБДД, были зафиксированы следующие повреждения автомобилей:

- на а\м ******: бампер передний, бампер задний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, стойка средняя левая, стекло передней правой фары.

- на а\м ******: капот, крыло переднее правое, фара передняя правая.

ДТП, согласно объяснениям водителя С.С.И., произошло при следующих обстоятельствах: водитель а\м ***** С.С.И. ехал прямо по ул.***** пр-д, около д.**** со двора выехал а\м ****. Он, С.С.И. затормозил, но ДТП избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону, от чего его а\м занесло на а\м ******, припаркованный справа возле обочины.

Однако, как установил эксперт, на левой боковой стороне при таком характере удара, массе автомобилей отсутствуют существенные объемные повреждения в виде обширных вмятин, складок, прогибов, а имеются только касательные поверхностные следы - повреждения в виде продольных царапин, стертостей, небольших задиров на высоте 0,65 см. При этом, учитывая высоту а\м ДЭУ, данные повреждения не могли быть оставлены ДЭУ. Поскольку повреждения левой боковой стороны а\м ***** не могли образоваться в результате ДТП с ******, то и образование повреждений правой стороны Фольксваген с а\м ***** при данном ДТП исключено.

Кроме того, доводы истца, что имелся третий автомобиль ****, с которым произошел контакт после ДТП с *****, не может быть принят во внимание, поскольку, данное ТС вообще не зафиксировано сотрудниками ГИБДД при аварии, во-вторых, как уже было сказано выше, эксперт исключил получение правой стороной а\м ****** повреждений от удара с а\м Газель при указанных истцом обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы истца, что заключение эксперта противоречит обстоятельствам ДТП, объяснениям участников, несостоятельны.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства заключение АНО "ЦНЭ "Ю", поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и подтверждены им в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников происшествия, данные ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от *******г., произведена фотосъемка автомашин.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А.В. - С.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: