Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Держава" (ПАО) к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Держава" (ПАО) сумму задолженности по договору займа: сумма основной долг, телефон,66 руб. срочные (текущие) проценты, 18 194,38 руб. просроченная задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, 44 986,12 руб. неустойка по процентам, сумма расходы по госпошлине.

Также взыскать с фио в пользу АКБ "Держава" (ПАО) проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма с 24.11.2015 г. (дату расчета задолженности) по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую ответчику фио, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:телефон:5326, находящуюся в залоге у АКБ "Держава" (ПАО), путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа.

Установить начальную продажную цену при реализации квартиры - сумма

Денежные средства от продажи квартиры, сверх вышеуказанной задолженности перед АКБ "Держава" (ПАО) - возвратить фио

В остальной части иск АКБ "Держава" (ПАО) оставить без удовлетворения.

Встречные иски фио, фио к АКБ "Держава" (ПАО) о признании недействительными договоров займа и залога, оставить без удовлетворения.

установила:

АКБ "Держава" (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31.03.2015 года АКБ "Держава" (ПАО) с ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому банком заемщику был предоставлен займ в сумме телефон,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 39,00% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно равными долями. Свои обязательства АКБ "Держава" (ПАО) исполнил и перечислил ответчику фио указанные денежные средства в сумме телефон,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог (ипотеку) по договору ипотеки от 31.03.2015 г. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:телефон:5326.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.11.2015 года в размере телефон,16 руб., из них: сумма сумма основного долга, телефон,66 руб. срочные (текущие) проценты, 18 194,38 руб. просроченная задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, 44 986,12 руб. неустойка по процентам; проценты исходя из ставки 39% на сумму основного долга с 24.11.2015 г. по дату исполнения решения суда, задолженность по неустойке 0,5% от суммы просроченного основного долга с 24.11.2015 г. по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно рыночной стоимости квартиры по оценке проведенной истцом фио, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

фио предъявлен встречный иск к АКБ "Держава" (ПАО) о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры от 31.03.2015 г. недействительными, со ссылкой на то, что она была обманута истцом и согласно ст. 179 п. 2 ГК РФ указанные сделки должны быть признаны недействительными.

Третьим лицом фио предъявлен встречный иск к АКБ "Держава" (ПАО) о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры от 31.03.2015 г. недействительными, со ссылкой на то, что на имущество его и его жены фио (квартиру, расположенную по адресу: адрес) распространяется режим совместно нажитого супружеского имущества, в то же время он не был уведомлен и не давал своего согласия жене на заключение данного договора займа и залога (ипотеки) квартиры, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными. Кроме того, он и их дети фио и фио имеют право пожизненного пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца ПАО "АКБ "Держава" - фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исках просила отказать.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования первоначального истца не признала, встречные исковые требования поддержала полностью.

фио, его представитель фио в судебное заседание явились, доводы своего иска и иска фио поддержали в полном объеме, в первоначальном иске просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика фио - фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО АКБ "Держава" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.03.2015 года АКБ "Держава" (ПАО) с ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому банком заемщику был предоставлен займ в сумме телефон,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 39,00% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства АКБ "Держава" (ПАО) исполнил и перечислил ответчику фио денежные средства в сумме телефон,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог (ипотеку) по договору ипотеки от 31.03.2015 г. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:телефон:5326.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязательств по договору займа ее задолженность по состоянию на 23.11.2015 года составляет телефон,16 руб., из них: сумма сумма основного долга, телефон,66 руб. срочные (текущие) проценты, 18 194,38 руб. просроченная задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, 44 986,12 руб. неустойка по процентам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, телефон, телефон, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства должником по договору займа не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца ПАО "АКБ "Держава": сумма основной долг, телефон,66 руб. срочные (текущие) проценты, 18 194,38 руб. просроченная задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, 44 986,12 руб. неустойка по процентам.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма с 24.11.2015 г. (дату расчета задолженности) по дату фактического исполнения решения суда.

Также на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ответчика фио, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:телефон:5326, установив начальную продажную цену в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований фио о признании договоров займа и залога квартиры (ипотеки) от 31.03.2015 г. недействительными, как совершенных под влиянием обмана, суд исходя из положений ст.ст. 421, 166, 179 ГК РФ пришел к выводу, что обман со стороны банка, вынудивший истца заключить договор займа и ипотеки, ничем объективно не подтвержден. Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, именно на фио возложена обязанность доказать, что она была обманута истцом. Объективных доказательств, подтверждающих основание заявленных фио встречных требований, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры от 31.03.2015 г. недействительными, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что предметом оспариваемых договора займа и залога от 31.03.2015 г. имущество, находящееся в совместной собственности, не является. Квартира, заложенная по оспариваемому договору ипотеки приватизирована фио единолично, то есть получена фио по безвозмездной сделке. Обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении займа действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фиоВ - фио об отсутствии у истца права на заключение договора займа, поскольку истец является кредитной организацией, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 809 ГК РФ, поскольку данная норма закона не содержит ограничений по кругу лиц, которым законом предоставлено право заключения договоров займа.

Также судебная коллегия полагает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ условиями договора займа, поскольку согласно условий основной долг оплачивается заемщиком по окончании срока действия договора займа, а именно 30.03.2018 года, а в период с 31.03.2015 года (дата заключения договора займа) до 30.03.2018 года заемщик ежемесячно оплачивает проценты, предусмотренные договором займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является общим имуществом супругов, отклоняются судебной коллегией, поскольку заложенное имущество приобретено фио по безвозмездной сделке, следовательно, в силу закона общим имуществом супругов не является. Доказательств того, что правовой режим данного имущества изменен, суду не представлено.

Довод о нарушении судом положений процессуального законодательства в части принятия встречного иска, поданного третьим лицом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что принятие встречного иска, поданного третьим лицом не привело к принятию неправильного решения, указанный иск разрешен судом по существу и по нему постановлено решение с которым согласилась судебная коллегия, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи