Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33859/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителей ******* К.О. ****** К.А., ********* И.И., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: в удовлетворении требований *******К.О. к ********О.В., *********Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать,

установила:

Истец ****** К.О. обратился с иском к ******* О.В., ******* Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований, указал, что квартиру N ** по адресу: *********, истец приобрел по договору купли-продажи *******г. за ******* руб. В ****** года товарищ истца *********** Д.С. обратился к нему с просьбой обеспечить денежное обязательство по его долгу в размере ******** руб., подлежащему возврату в срок до ****** года, предоставив в залог квартиру, без фактической ее передачи и пообещал, что после возврата долга обременение должно быть снято кредитором в Управлении Росреестра. Истец согласился и ****** года ******* привез его в "Праймсервис" для подписания сделки по передаче квартиры в залог, где истец познакомился с кредитором ****** ******* О.В., которая пообещала дать ******* руб. под залог квартиры. При подписании договора купли-продажи квартиры от ******* года, истца обязали составить расписку о получении им денежных средств в сумме ******* руб. Указанную сумму истец никогда не получал, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписывался, ключи, а также сама квартира не были переданы ответчику. При заключении указанного договора истец был уверен, что совершает договор залога. До последнего месяца истец оплачивал коммунальные платежи за квартиру, проживал в ней. Иное жилье у него отсутствует. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал. Позже истец узнал, что договор залога фактически являлся договором купли-продажи квартиры, посредством которого он был лишен единственного жилья. После оформления права собственности на квартиру, ******** О.В. ****** года продала ее ******* Е.В. за ****** руб., хотя стоимость квартиры составляет ******* руб. Истец подписал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ****** г. под влиянием существенного заблуждения, его воля формировалась в условиях искаженного представления о природе сделки. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать у ******** Е.В. из незаконного владения в пользу истца квартиру, прекратить право собственности ******* Е.В. на спорную квартиру, признать за истцом право собственности.

Истец ********* К.О. и его представители ******* И.И., ******* К.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ********* О.В. ********** Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик *******Е.В. и ее представитель ****** Н.Д. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо *********** Д.С., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ОО "Прайм-Сервис Недвижимость" ******* И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца ****** К.О. ******* К.А., ******* И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******* Е.В., ее представителя ******* Н.Д., представителя ответчика ****** О.В. ****** Н.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: **************, собственником которой являлся ****** К.О.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ****** года в данной квартире были постоянно зарегистрированы: *******В.П., ******* Л.В., ****** В.В. ******* К.О. являлся владельцем квартиры без регистрации.

******** года между ООО "Прайм-Сервис Недвижимость" ****** О.В. и ***** К.О. заключен договор N ****** оказания услуг по подготовке и оформлению договора купли-продажи квартиры по адресу: ***********, с оказанием услуг по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации перехода от продавца к заказчику права собственности на объект недвижимости (п. **).

Нотариусом г. Москвы ******** И.О. ********* года удостоверена доверенность, выданная ******** К.О. ******** О.Н., ********* А.А., ******* А.С., ********** С.С. с полномочиями зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности на указанную квартиру.

******* года между **********К.О. и ******* О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:**************, по цене ***** руб.

Как следует из рукописной расписки ******** К.О., от ******* года, он получил от ********** О.В. ********** руб. за продажу указанной квартиры.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на ***** года в спорной квартире никто не зарегистрирован, ********* О.В. указана владельцем без регистрации.

********* года между ******** О.В. и ******* Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ********* руб.

По состоянию на ******** года собственником указанной квартиры без регистрации является ******** Е.В., в квартире никто не зарегистрирован.

Согласно постановлению ОУР ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от ******* года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ******** К.О. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что воля ***** К.О. при отчуждении им своей квартиры была сформирована под влиянием заблуждения, при подписании договора купли-продажи его воля была направлена на передачу ее в залог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представители истца ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, из которых усматривается, что фактически квартира истцом ответчику не была передана, ответчик в спорную квартиру не вселялся, не появлялся в ней. Истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств, реального намерения передать в собственность ответчику единственное принадлежащее ему жилое помещение, в котором он проживает, не имел.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования суда, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры от ******* года между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ****** Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве. Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на продажу своей квартиры - заключен договор с ООО "ПРАЙМ-СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ" по оказанию ***** К.О., как продавцу квартиры, услуг по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. ***-***), подписан договор купли-продажи (л.д. **-**), выдана доверенность от имени *********К.О. на имя ****** О.Н., ***** А.А., ****** А.С., ****** С.С. на регистрацию, в том числе, перехода права собственности на квартиру (л.д. ***-***), выдана расписка о получении от *********** О.В. денежных средств за квартиру в общем размере ******* руб. (л.д. ***).

Договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должна была быть заложена квартира истца, суду не представлен.

Смс-переписка, на которую ссылались представители истца в ходе рассмотрения дела и ссылаются в апелляционной жалобе, допустимым доказательством по делу не является.

При наличии расписки, не могут быть приняты во внимание пояснения истца о неполучении им денежных средств за квартиру. Фактическое непроживание ********Е.В. в спорной квартире после ее покупки, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, в решении содержится всесторонняя оценка показаний свидетелей.

Доводами апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей выводы суда, основанные на совокупности письменных доказательств, не опровергаются.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от *********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ******** К.О. ***** К.А., ***********И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи