Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33865/16

8 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный дата между фио и наименование организации; взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере телефон,68 руб., из которых: просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма; взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО государственную пошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и фио был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения фио обязательств по кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитного договора фио неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Представитель фио, фио - фио, исковые требования признал в части взыскания ссудной задолженности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (копии доверенностей на л.д.64,65), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307, 810,309,310,329,811,450,452,333 ГК РФ.

Судом установлено, что дата на основании заявления фио между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 338678 на предоставление кредита в размере сумма Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью банка. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 17% годовых. В силу п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

В течение срока действия договора фио неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств фио перед истцом между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N***.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность фио составляла *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - телефон,46 руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.

дата истцом ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор надлежит расторгнуть, в пользу истца следует взыскать ссудную задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с расчетом представленным истцом с учетом его обоснованности и признания иска представителем ответчиков в части взыскания ссудной задолженности. Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и фио договора поручительства в обеспечение обязательств фио по кредитному договору, истец наделен правом требовать взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности также с фио как с солидарного должника. Учитывая длительность нарушения обязательства ответчиками, размер выданных по кредитному договору денежных средств, последствия нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, необходимо уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения ответчиками своих обязательств, до сумма - за просроченный основной долг, до сумма - за просроченные проценты.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В мотивировочной части решения суд указал при взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты общую сумму взыскания сумма Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ, в резолютивной части решения сумма неустойки указана верно - сумма за просроченный основной долг и сумма за просроченные проценты, она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также в мотивировочной части решения суд указал на то, что расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях, взыскав в резолютивной части решения данные расходы с ответчиков солидарно. Последнее является верным и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5). Судебная коллегия при вынесении настоящего определения исходит из резолютивной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчиков, не уменьшил пени соразмерно общей задолженности, не учел уже выплаченную ответчиками сумму истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчиков с учетом выплаченной заемщиком по кредитному договору суммы. В апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно выплаты суд первой инстанции не учел. В заседании суда второй инстанции представитель ответчиков дополнений к доводам апелляционной жалобы не представил, соответствующие выплаты не назвал, пояснил, что ответчики хотели бы еще более снизить размер взыскания. Однако подлежащая взысканию с ответчиков неустойка очень существенно снижена судом первой инстанции, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы взыскания по материалам дела не усматривается. Материальное положение ответчиков для настоящего дела значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи