Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33870/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению искового заявления АО АКБ "РосЕвроБанк" к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

фио Анатольевичу (адрес регистрации по месту жительства: телефон, адрес, паспортные данные),

фио (адрес регистрации по месту жительства: телефон, адрес, паспортные данные),

в пределах цены иска, то есть в пределах сумма

установила:

АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" с исковым заявлением к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства N 1171 С-ПФ-1/14 от 24 декабря 2014 года, N 1171/С-ПФ-2/14 от 24 декабря 2014 года. N 220/С-ПФ-1/15 от 03 апреля 2015 года, N 220/С-ПФ-2/15 от 03 апреля 2015 года. N 225/С-ПФ-1/15 от 02 апреля 2015 года, N 220/С-ПФ-2/15 от 02 апреля 2015 года. N 215/С-ПФ-1/15 от 01 апреля 2015 года, N 215/С-ПФ-2/15 от 01 апреля 2015 года. N 191/С-ПФ-1/15 от 24 марта 2015 года, N 191/С-ПФ-2/15 от 24 марта 2015 года, N 202/С-ПФ-1/15 от 27 марта 2015 года, N 202/С-ПФ-2/15 от 27 марта 2015 года, заключенными в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектор" перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитным договорам N 225/С-РКЛ/15 от 02 апреля 2015 года, N 215/С-РКЛ/15 от 01 апреля 2015 года, N 191/С-РКЛ/15 от 24 марта 2015 года, N 202/С-РКЛ/15 от 27 марта 2015 года

АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на принадлежащее фио, фио движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска, т.е. в пределах сумма, указывая в обоснование заявления, что до разрешения спора в постоянно действующем Третейском деловом суде при ООО "Совет по коммерческим спорам" ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества. Размер общей задолженности перед истцом, неисполнение обязательств по своевременному возврату задолженности по кредитной линии со стороны должника и поручителей, дают основания банку считать ответчиков недобросовестными сторонами отношений, не исполняющими взятые на себя обязательства; свидетельствуют, что решение третейского суда будет неисполнимо в силу отсутствия у поручителей какого-либо имущества, на которое возможно будет обратить взыскание, либо исполнение решения суда будет затруднено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчиком предпринимаются меры по утрате, реализации и порче заложенного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление АО АКБ "РосЕвроБанк" об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, учел соразмерность мер, которые просит применить заявитель, заявленному требованию, а также, что непринятие мер может сделать невозможным исполнения решения третейского суда, в связи с чем, применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя фио - фио, о необоснованности ссылки суда первой инстанции в определении об обеспечении иска на необходимость проверки наличия либо отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части применения мер по обеспечению иска.

Также не состоятельными являются доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований к поручителям при нахождении основного должника в процедуре банкротства, поскольку поручители несут солидарную ответственность по обязательствам должника, а кредитор имеет право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы частной жалобы о несоразмерности примененных мер по обеспечению иска, отсутствии доказательств наличия у ответчиков имущества на которое наложен арест, а также доказательств отсутствия исполнительского иммунитета в отношении арестованного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом применены меры по обеспечению иска на сумму заявленных истцом исковых требований, арест конкретного имущества, судом не произведен, наличие оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ для исключения имущества из подлежащего аресту, разрешается в данном случае на стадии исполнения постановленного определения.

Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи