Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33872/16

2 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Фио, фио, фио, фио - адвоката фио

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено гражданское дело N2-3843/2016 по иску Фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании залогом и об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения с соблюдением правил подсудности передать в Дмитровский городской суд адрес,

установила:

Газави фио, фио, фио и фио обратились в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о признании залогом и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г/п Икша, адрес.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Фио, фио, фио, фио - адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.30,33 ГПК РФ и указал на то, что Фио, фио, фио и фио обратились в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о признании залогом и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г/и Икша, адрес, общей площадью 6 844 кв.м с кадастровым номером ***. Ранее решением Дмитровского городского суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования Фио, постановлено расторгнуть договор соучастия в соинвестировании строительства жилого комплекса "Паруса" за N 54/02, заключенный дата между Фио и наименование организации, с наименование организации в пользу Фио взысканы денежные средства в счет уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, расходов на услуги представителя, на оформление доверенности и по госпошлине - всего в размере сумма Решением Дмитровского городского суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио, постановлено расторгнуть договор соучастия в соинвестировании строительства жилого комплекса "Паруса" за N 07, заключенный дата между фио и наименование организации, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в счет уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, расходов на услуги представителя, на оформление доверенности и по госпошлине - всего в размере сумма Истцами в исковом заявлении указано, что выполнить в добровольном порядке решения суда и определить порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которым является указанный земельный участок, наименование организации отказывается, на письменные обращения не отвечает. Настоящее исковое заявление подано по месту нахождения ответчика наименование организации. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) (п.58). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования об обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст.30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности и подлежат разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Дмитровском городском суде адрес. Настоящее дело было принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах его следует передать в Дмитровский городской суд адрес для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского процессуального права, поскольку в данном случае имеет место залог, при обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос не о принадлежности кредитору (залогодержателю) вещных прав, а допустимости удовлетворения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, поэтому подсудность в данном случае определяется в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации-ответчика. Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ к юридическим лицам не относятся. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу фио и фио не выносилось, а заложенный земельный участок ответчику не принадлежит, его собственником является наименование организации.

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подсудность настоящего дела должна определяться местом нахождения земельного участка, так как истцами ставится вопрос об обращении взыскания на земельный участок, в том числе и в связи с наличием решений суда о взыскании в их пользу денежных средств, фио и фио требования о взыскании в их пользу денежных средств не заявлены. Следует признать, что в данном случае имеет место самостоятельный спор о правах на земельный участок и в связи с тем, что истцы, как указано в частной жалобе, письменного договора залога земельного участка не заключали, ставят вопрос о признании земельного участка залогом, при том, что данный участок должнику не принадлежит.

Толкование в частной жалобе п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не соответствует его содержанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фио, фио, фио, фио - адвоката фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи