Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что согласно договору долевого участия в строительстве от 28.08.2012 г. N 2-ЦД-5.1-1-2-72/28-08/ММ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.1, истец фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) в срок до 30 июня 2014 года.

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, возврат государственой пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 28.08.2012 г. N 2-ЦД-5.1-1-2-72/28-08/ММ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.1.

Истец фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатил сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на адрес, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1 (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.

Однако ответчик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) в срок до 30 июня 2014 года.

Истец просит взыскать неустойку за 640 дней просрочки в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании договор долевого участия в строительстве от 28.08.2012 г. N 2-ЦД-5.1-1-2-72/28-08/ММ подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, на основании положений адрес закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи