Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-33881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: адрес.

Решение является основанием для УФМС РФ по адрес для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Иск фио к фио, фио об определении долей в оплате ЖКУ, нечинении препятствий в пользовании жильем, оставить без удовлетворения.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что с 1997 г. ответчик фио (бывший супруг фио и отец фио) добровольно выехал из спорной квартиры, 09.02.2004 г. брак фио и фио расторгнут. С момента выезда из квартиры в 1997 году (на протяжении 18 лет) ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Его вещей в квартире не имеется.

фио предъявлен иск к фио, фио об определении долей в оплате ЖКУ, нечинении препятствий в пользовании жильем, в обосновании которого указано, что его не проживание в квартире вызвано чинением препятствий ему в пользовании жильем бывшей женой и дочерью, он не отказывался от прав на спорную квартиру, намерен участвовать в расходах по ЖКУ, в связи с чем, просит определить доли по оплате ЖКУ (по 1/3 каждому).

Истцы фио, фио и их представитель фио в судебное заседание явились, заявленные ими исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, УФМС адрес, ГУ "ИС адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

фио, фио, их представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГКУ г. Москвы "ИС адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

фио, представитель ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира является 2-х комнатной квартирой, по адресу адрес, передана сторонам по договору социального найма от 20.03.2009 г.

В квартире по месту жительства зарегистрированы фио (наниматель жилья), фио (бывший супруг нанимателя жилья), их дочь фио

Квартира предоставлена сторонам по ордеру от 1981 г. на семью из трех человек: фио, фио, фио

Брак фио и фио прекращен 09.02.2004 г.

фио длительное время (с 1997 г.) в спорном жилом помещении не проживает (проживает по адресу: адрес, 46-2-29 в квартире его нынешней супруги).

фио на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, по адресу адрес, кор. 2, кв. 29.

Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что ответчик фио добровольно, длительное время (с 1997 г.) в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику фио после 1997 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, его постоянном участии в содержании жилья, не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик с заявлениями в ОМВД по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, с заявлением о вселении в период с 1997 г. по ноябрь 2015 г. не обращался. Его обращение к бывшей жене и дочери, а также в ОМВД в ноябре 2015 г. с заявлением о чинении ему препятствий, а также оплата жилищно-коммунальных услуг с ноября 2015 г., вызваны подачей в суд искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, оценены судом первой инстанции как действия, противоречащие требованиям ст. 10 ГК РФ (о разумности и предусмотрительности действий участников гражданского оборота).

В связи с удовлетворением исковых требований фио, фио о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковые требования фио об определении долей в оплате ЖКУ, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком фио в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: