Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33883/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фиоо взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Сумма займа согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее дата В сорок денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.54), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,808,810,309,310, 811,395 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Сумма займа, должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее дата В сорок денежные средства ответчик не возвратил. Письменное обращение с требованием возврата денежных средств, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Ответчиком доказательств, опровергающих основания иска, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признавая представленный истцом расчет обоснованным, суд признал исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что копию искового заявления фио не получал, присутствовать в судебном заседании 17 февраля 2016 г. не мог по состоянию здоровья, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Договор займа он считает не заключенным, так деньги ему не передавались, расписка, представленная в суд, выдана в рамках обязательств одного юридического лица, руководителем которого являлся ответчик, перед другим юридическим лицом, руководителем которого являлся истец, причем реальный долг составляет сумма, что может подтвердить и сам истец. Расписка была выдана с условием предоставления истцом документов, подтверждающих отсутствие долгов между юридическими лицами, руководителями которых являлись стороны, однако такие документы предоставлены не были. Выплата процентов производилась полностью до дата, как наличными деньгами, так и переводами, истец был фиктивно принят на работу, где ему производилась выплата заработной платы. В связи с изложенным размер взыскания должен быть пересмотрен.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду второй инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой фио является учредителем наименование организации, акт сверки расчетов между наименование организации и наименование организации, не подписанный представителем наименование организации, акт зачета взаимных требований наименование организации и наименование организации от дата, подписанный фио как генеральным директором наименование организации и фио как генеральным директором наименование организации, справки о доходах фио за 2014,2015 г.г., выписку о переводах на карту фио Б., расчетные ведомости, согласно которым фио работал в наименование организации в дата коммерческим директором, помощником генерального директора, регистр налогового учета в отношении фио за 2013,2014 г.г.

Между тем, сторона истца с доводами ответчика не согласилась, настаивала на том, что между сторонами как физическими лицами был заключен договор займа. Согласно имеющейся в деле копии расписки, подлинник которой обозревался судебной коллегией, фио дата получил в долг от фио сумма с обязательством возврата до дата, вознаграждение за пользование кредитом составляет 10% годовых, из них 50% оплачиваются ежемесячно, оставшиеся оплачиваются одновременно с погашением основного долга (л.д.7). Из указанной расписки не усматривается, что она составлена в подтверждение обязательства одного юридического лица перед другим, какие-либо юридические лица в расписке не упоминаются, она подписана фио от своего имени без указания каких-либо должностей. В представленных ответчиком документах его доводы также не находят своего подтверждения, в частности, из них не усматривается, что истец имел какое-либо отношение к наименование организации, с которым, как утверждает ответчик сотрудничала руководимая им организация. Доводы ответчика противоречивы, с одной стороны, он утверждает, что договор займа имел место между юридическими лицами, а с другой - что долг он выплачивал ответчику лично. Из представленных документов видно, что истец числился работником в организации, руководимой ответчиком, однако не усматривается, что он реально не работал, зарплату получал в счет погашения долга, также не видно, в связи с чем денежные средства переводились с карты ответчика, как он утверждает, на карту фио Б.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы и представленными в суд второй инстанции доказательствами не опровергаются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие фио не привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи