Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 00 коп

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2 договора N ПХ-14-2-7-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор NПХ-14-2-7-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, в виде квартиры общей ориентировочной площадью 73,4 кв.м.; цена договора в размере сумма была оплачена истцом, однако, квартира в предусмотренный договором срок ей передана не была. Пунктом 9.2 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из указанного договора по правилам, установленным Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг". Указанный пункт договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, является ничтожным.

Истец фио просит суд признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-14-2-7-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от дата прекращено производство по делу в части исковых требований фио к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2 договора N ПХ-14-2-7-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебное заседание истец фио не явилась, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" Колуканов B.C. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель фио - фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между фио и ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) был заключен договор NПХ-14-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата, трехкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 73,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, уч.6/1, секция 2, на 7-ом этаже, 1-ый номер на этаже (л.д. 12-22).

Согласно платежным документам, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, по цене, предусмотренной договором - сумма (л.д.23).

Согласно предоставленным ООО "Мортон-Юг" документам, дата, дата ответчик извещал истца о задержках строительства с указанием причин, и предложением подписать дополнительное соглашение, на что истец не согласилась.

дата, МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.

дата ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, полученное фио дата.

дата сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передает истцу квартиру, расположенную по присвоенному почтовому адресу: г.Москва, адрес.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства. Суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношения цены договора по отношению к заявленной к взысканию сумме, оценив указанные ответчиком в отзыве причины задержки - вхождение территории в состав г.Москвы и необходимость дополнительных согласований ранее полученных разрешений, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца неустойку в сумме сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив наличие нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика и с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы - сумма.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, соблюдения требований разумности, судом в пользу истцов взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, и почтовые расходы сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем, доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи