Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33892/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г. в редакции определения Щербинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мамадуева фио к фио о признании договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от дата между фио и Мамадуевым фио незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от дата между истцом и ответчиком незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) в г.Москве, в соответствии с п.1.1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает для личного пользования имущество, указанное в приложении N1 настоящего договора. Приложение N1 к договору сторонами не подписано, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие договора о предмете. Истец был введен в заблуждение ответчиком в части того, что не принимая товар от ответчика, на истца возлагалась обязанность подписать акт приема-передачи имущества в соответствии с п. 3.2.1 договора, при этом товар в пользование и распоряжение истца не передавался, товар продолжает находиться во владении и пользовании ответчика. По данному договору истцом был внесен авансовый платеж в размере сумма, но фактическая передача товара не состоялась.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

19 января 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 г. исправлены описки в решении Щербинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г., а именно указано имя истца "Андрей" вместо "Олег" во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда с удовлетворением иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), представителя фио - фио (доверенность на л.д.46), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 420,421,430,432, 433,1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества (с рассрочкой). В соответствии с п.1.1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает для личного пользования имущество, указанное в приложении N1 договора. Указанное в данном пункте приложение к договору содержит перечень товара, являющегося предметом договора, этот документ был приложен истцом к иску в обоснование своей позиции, объем и наименование товаров, указанные в нем были подтверждены ответчиком в судебном заседании как предмет договора от дата Также суду представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, данный акт подписан обеими сторонами по договору, подлинность подписей сторонами оспорена не была. В соответствии с п.3 договора цена товара составляет сумма, сумма передаются продавцу в момент подписания договора, в договоре имеется отметка о получении данных денежных средств, также в материалах дела имеется расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца указанную сумму.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями по оплате авансового платежа, а так же приемом имущества согласно акту приема-передачи к приложению 1, выразил свою волю на исполнение условий договора, таким образом, суд, принимая во внимание наличие действий истца, направленных на наделение договора силой, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нет оснований для признания договора незаключенным, а следовательно, денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, а носят характер исполнения обязательств по договору. Акцепт на оферту был получен, копия приложения N1 с перечнем товара имелась на руках, как у истца (приложено к иску), так и у ответчика, указанное в нем имущество было принято истцом по акту без замечаний, а в силу ст.432 ГПК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При таких обстоятельствах следует отказать в иске фио к фио о признании договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.98 ГПК требования истца о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что приложение N 1 к договору истец не подписывал, имущество по акту приема-передачи не получал, в акте отсутствует передаваемый перечень имущества.

Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Сам по себе тот факт, что истец не подписывал приложение к договору с перечнем приобретаемого им товара, не свидетельствует о том, что соглашение о купле-продаже данного товара не было достигнуто сторонами. Как следует из приложения N 1 к договору, истцом приобреталось оборудование массажного салона, имеющееся в определенном помещении, включая вывеску, плакаты, уголок потребительской информации, канцелярские принадлежности (л.д.10-11). Из объяснений ответчика следует, что при приобретении данного оборудования истец произвел его осмотр, судом установлено и из материалов усматривается, что истцом был подписан акт приема-передачи товара, в котором указано, что покупатель принял имущество в соответствии с приложением N 1. Согласно п.4.2 заключенного сторонами договора они обязаны подписать акт приема-передачи товара в течение трех дней с момента оплаты покупателем суммы сумма в соответствии с п.3.2.1 договора (л.д.7). Истец указанную сумму оплатил и по акту товар принял, следовательно, совершил действия, направленные на исполнение договора, что не могло бы иметь место при недостижении сторонами соглашения о его существенных условиях. Из искового заявления и объяснений истца не усматривается, что он не согласен с тем, что он должен приобрести тот или иной товар, указанный в приложении N 1, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с возникновением у него материальных трудностей. С учетом свойств товара, приобретаемого по оспариваемому договору, нет оснований полагать, что он мог быть приобретен истцом без представления о данном товаре, о его составляющих, без его осмотра. Заявление истца о признании договора незаключенным в данном случае противоречит принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г. в редакции определения Щербинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи