Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33895/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата включительно в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

установила:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, компенсации понесенных судебных расходов, указывая на то, что фио является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес, а фио в качестве члена семьи зарегистрирован по указанному адресу. С дата по дата ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не проживает в указанной квартире, так как фио, приходящаяся ему родной племянницей, не пускает его в квартиру.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.67,153,69,155 Жилищного кодекса РФ, ст.678 ГК РФ.

Судом установлено, что фио является ответственным квартиросъемщиком находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, ..., вместе с ней по данному адресу зарегистрированы по месту жительства фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные. С дата по дата ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, которая ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих погашение ответчиками имеющейся у них задолженности, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей.

Отклоняя доводы фио о том, что он в квартире по адресу: г.Москва, адрес, Ватутинки-1, д.28, кв.16, не проживает, а следовательно, и не должен оплачивать коммунальные услуги, суд указал на то, что они не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе фио вновь указывает на то, что он в квартире по адресу: г.Москва, адрес, Ватутинки-1, д.28, кв.16, не проживает, согласен оплачивать коммунальные услуги только за себя согласно занимаемой им жилой площади, в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды и можно рассчитать расходы на каждого проживающего. В дата фио обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему отдельной квитанции на оплату коммунальных платежей, однако ответа на свое заявление не получил. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и пени солидарно, в то время как их следует разделить на троих зарегистрированных в квартире.

Между тем, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан после получения письменного заявления потребителя.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами по настоящему делу состоялось соглашение, определяющее порядок и размер участия фио в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с требованием об определении размера его участия в указанных расходах фио в суд не обращался. Из представленной с апелляционной жалобой копии заявления фио от дата следует, что он только ставил вопрос о выдаче двух квитанций на оплату квартирной платы (л.д.60).

Также отсутствуют сведения о том, что фио обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в квартире по адресу: г.Москва, адрес,...,.

Кроме того, каких-либо доказательств своего непроживания в указанной квартире фио суду первой и второй инстанции не представил.

Утверждение фио в апелляционной жалобе о том, что во всех документах, представленных суду, допущена ошибка в фамилии ответчиков, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что фамилия ответчиков неверно указана, а затем исправлена, только в исковом заявлении, представленные вместе с ним документы составлены на фамилию фио.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был заблаговременно поставлен в известность о рассмотрении дела, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку за прошедшее со дня вынесения решения время фио имел возможность сформулировать и обосновать свои возражения против исковых требований, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Истцом настоящее решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи