Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Рыжовой В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой В.А. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

установила:

Рыжова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и штраф,

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 25 января 2013 г. заключила с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: г. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей машино-место N ***, общей проектной площадью 18,87 кв. м., а она обязалась уплатить цену и принять объект.

Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, уплатив цену договора, а ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Кроме того, общая площадь машино-места составляет 15,3 кв. м., т.е. на 3,57 кв. м. меньше, чем оплаченная по договору проектная площадь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Рыжова В.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Петрова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство недвижимости "Лидер" Алескерову С.А. кызы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что 25 января 2013 г. Рыжова В.А. заключила с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" договор N КР-104/ММ/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого "Агентство недвижимости "Лидер" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строиетльства объект долевого строительства - машино-место порядковый номер ***, общей проектной площадью 18,87 кв. м, а Рыжова В.А. обязалась уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2015 г., при условии надлежащего исполнения Рыжовой В.А. обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 420, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой В.А., поскольку возможность перерасчета цены договора договором не предусмотрена, а нарушений ООО "Агентство недвижимости "Лидер" прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переплаты, в связи с тем, что площадь построенного машино-места меньше оплаченного на 3,3,57 кв. м., суд первой инстанции исходил из условий п.п.2.2., 4.1. и 4.3. заключенного сторонами договора, которыми предусматривается, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, а стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет за собой изменение цены договора; что цена договора составляет *** руб., является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах; что договор истцом был подписан, при подписании договора Рыжова В.А. располагала полной информацией о его условиях, решение о его подписании приняла добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, а условия договора недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, установленный договором срок передачи машино-места был нарушен не по вине ответчика, поскольку ответчик был готов передать истцу машино-место в срок, предусмотренный заключенным с ней договором; что после получения Рыжовой В.А. уведомлений машино- место ею принято не было, что исключает возможность применения положений ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения затрат на строительство определялся как стоимость 1-ого квадратного метра, равного *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, что любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет за собой изменение цены договора (п. 2.2); что цена договора составляет *** руб., является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах (п.п. 4.1. и 4.3).

Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость услуг застройщика определяется на дату передачи объекта участнику как разница между ценой договора и затратами на строительство объекта. В случае, если по окончании строительства и передачи объекта участнику у застройщика формируется экономия (разница между суммой денежных средств по возмещению затрат на строительств, учтенной в составе цены договора и уплаченной участником, и фактическими затратами на строительство, то данная экономия является дополнительным вознаграждением застройщика за оказанные им услуги (п.4.1.1.).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: