Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Желтова А.С.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Желтова А.С.в пользу Газиной Е.В.компенсацию морального вреда в размере ***( рублей, возврат государственной пошлины в размере *** () рублей, а всего ***() рублей, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Газина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Желтову А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Желтова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением Черемушкинского суда г. Москвы о прекращении уголовного дела от 04 февраля 2016 г. было установлено, что Желтов А.С. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Газиной Е.В. были причинены телесные повреждения - сочетанная травма: ссадина мягких тканей передней брюшной стенки; закрытый переломовывих головки левой плечевой кости с наличием фрагмента в верхних отделах полости сустава, оскольчатый перелом проксимальной части диафиза и шейки левой плечевой кости со смещением отломков; гематома мягких тканей лобной области, окологлазничные гематомы. Комплекс вышеуказанных телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение Желтовым А.С. требований пунктов 1.3. 1.5, 8.1. 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Газиной Е.В. В судебном заседании подсудимым Желтовым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом подсудимый пояснил суду, что он понимает и осознает, что прекращение по данному основанию не является реабилитирующим. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N Газина Е.В. поступила в ГКБ N 1 27.01.2014 г. в состоянии средней степени тяжести. Выписана с диагнозом закрытый переломовывих головки левой плечевой кости, ушиб мягких тканей лобной области слева. Находилась на стационарном лечении в ГКБ N 1 с 27.01.2014 г. по 11.02.2014 г. (16 дней). В ГКБ N 1 потерпевшая Газина Е.В. перенесла операцию по установке эндопротеза. В последующем, начиная 13.02.2014 г. и по 23.07.2014 г., Газина Е.В. непрерывно была нетрудоспособна и 01.08.2014 г. была направлена в Бюро МСЭ. В результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшая Газина Е.В. получила инвалидность по повреждению опорно-двигательного аппарата. За весь период времени, начиная с момента дорожно-транспортного происшествия до сегодняшнего дня, Желтов А.С. не предложил никакой помощи, не поинтересовался здоровьем потерпевшей Газиной Е.В. Напротив, он всячески пытался избежать уголовной ответственности, а также пытался возложить на потерпевшую Газину Е.В. расходы, понесенные страховой компанией на ремонт его автомобиля. Для восстановления своих нарушенных прав потерпевшая Газина Е.В. была вынуждена обращаться за помощью к экспертам и юристам. На протяжении более полугода потерпевшая Газина Е.В. проходила лечение, направленное на восстановление утраченных функций своего организма. Она не могла вести привычный для себя и своей семьи образ жизни, в связи с полученными травмами испытывала дискомфорт и физическую боль. В связи с этим потерпевшая Газина Е.В. испытывала физические и нравственные страдания. Семья потерпевшей Газиной Е.В., наравне с самой Газиной Е.В., также не оставалась равнодушной к мучениям близкого человека, лишь Желтов А.С. отнесся безразлично к страданиям женщины, которую он сбил автомобилем на пустой дороге в зоне действия пешеходного перехода. В течение всего периода рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Желтова А.С. Черемушкинским судом г. Москвы ответчику Желтову А.С. предлагалось обсудить возможные способы загладить свою вину перед потерпевшей Газиной Е.В., однако, Желтов А.С. ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требования не возражали, однако полагали сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Желтова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Черемушкинского суда г. Москвы о прекращении уголовного дела от 04 февраля 2016 года было установлено, что Желтов А.С. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Газиной Е.В. были причинены телесные повреждения - сочетанная травма: ссадина мягких тканей передней брюшной стенки; закрытый переломовывих головки левой плечевой кости с наличием фрагмента в верхних отделах полости сустава, оскольчатый перелом проксимальной части диафиза и шейки левой плечевой кости со смещением отломков; гематома мягких тканей лобной области, окологлазничные гематомы. Комплекс вышеуказанных телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение Желтовым А.С. требований пунктов 1.3. 1.5, 8.1. 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Газиной Е.В.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписному эпикризу из истории болезни N Газина Е.В. поступила в ГКБ N 1 27.01.2014 г. в состоянии средней степени тяжести. Выписана с диагнозом закрытый переломовывих головки левой плечевой кости, ушиб мягких тканей лобной области слева. Находилась на стационарном лечении в ГКБ N 1 с 27.01.2014 г. по 11.02.2014 г. (16 дней). В ГКБ N 1 потерпевшая Газина Е.В. перенесла операцию по установке эндопротеза.

В период с 13.02.2014 г. и по 23.07.2014 г., Газина Е.В. непрерывно была нетрудоспособна и 01.08.2014 г. была направлена в Бюро МСЭ. В результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшая Газина Е.В. получила инвалидность по повреждению опорно-двигательного аппарата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер повреждений, учитывая поведение ответчика, который не возражал против удовлетворения требований, вину в причинении вреда здоровью не отрицал, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***рублей, суд правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием, тот факт, что ответчик не возражал против удовлетворения требований, вину в причинении вреда здоровью не отрицал, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции этих доводов и размером определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено его материальное и семейное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, размер суммы компенсации морального вреда заявленной истцом был снижен до ***рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Желтов А.С. при наличии оснований не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Желтова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: