Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33931/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя -сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

установила:

фио, действуя в интересах несовершеннолетней фиоА, обратилась с вышеуказанным иском к ГБОУ адрес "Школа N 1106", указав, что дата на уроке физической культуры при выполнении разогревающего упражнения фио получила травму колена, дата она была госпитализирована в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии. Произошедший с малолетней несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за малолетней со стороны педагога, по причине того, что учитель физической культуры не известила о случившемся руководство школы, что прямо противоречит требованиям должностных обязанностей педагога. фио, согласно выписке из истории болезни, был причинен следующий вред здоровью: гемартроз левого коленного сустава, состояние после вывиха надколенника, разрыв медального ретинакулюма с фиксированными фрагментами надколенника. Ссылаясь на то, что малолетняя перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, родители фио понесли материальные затраты, связанные с ее лечением, фио просила суд взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1106" в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью сумма, из которых сумма - стоимость ортеза, сумма - стоимость костылей, сумма - прием врача, а также в счет оплаты рекомендованных сеансов лечебной физкультуры - сумма, оплаты сеансов массажа - сумма, компенсацию морального вреда, причиненного фио, в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности - сумма

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

Также с решением суда не согласилось ГБОУ адрес "Школа N 1106" по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на уроке физической культуры при выполнении разогревающего упражнения фио пожаловалась на боль в колене. После урока учитель физкультуры фио проводила фио в медпункт. Фельдшер оказала медицинскую помощь.

Педагог не поставила в известность о произошедшем администрацию школы, классного руководителя, родителей.

дата родители фио обратились в Окружной травмпункт при детской поликлинике N 81 Филиал N1 (ДГП 46), где ей наложили гипс и вызвали на повторный прием дата

дата фио была госпитализирована в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии.

фио, согласно выписке из истории болезни, был причинен следующий вред здоровью: гемартроз левого коленного сустава, состояние после вывиха надколенника, разрыв медального ретинакулюма с фиксированными фрагментами надколенника.

Приказом директора ГБОУ адрес "Школа N 1106" N 144 от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в связи с невыполнением учителем физической культуры фио требований п. 4.2. инструкции по охране труда фио объявлено замечание.

Согласно п. 4.2. Инструкции ИОТ21/2-14 по охране труда для инструктора по физической культуре, утвержденной директором ГБОУ адрес "Школа N 1106" фио дата, инструктор обязан при получении травмы оказать первую помощь пострадавшему и при необходимости отправить его в ближайшее лечебное учреждение и сообщить об этом администрации учреждения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, при этом, вину учителя физической культуры в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший ее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований п. 4.2. инструкции по охране труда, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного фио вреда на ГБОУ адрес "Школа N 1106".

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 1085 ГК РФ и включает ... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно г питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца стоимость ортеза сумма, а также стоимость костылей - сумма, в общей сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены медицинским документами и кассовым чеками на приобретение назначенных врачом средств.

С учетом положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за обращение в Центр восстановительной медицины "Синяя птица" сумма, а также расходов на посещение в будущем массажа и занятий по лечебной физкультуре, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены и планируется понести в связи с назначением врача. И

Поскольку из материалов дела следует, что именно в результате несчастного случая ребенок получил телесные повреждения, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай произошел с ребенком по вине педагога, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, в связи с чем, ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определив ее размер в сумме сумма.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену или изменение решения.

Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес расходов по оплате госпошлины в размере 647,40 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими негативными последствиями у потерпевшей согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со адрес закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации": 6. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

7. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 41 названного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе: организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В соответствии с ч. 4 адрес закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Минпросом СССР дата, действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и являющимися обязательными при организации и проведении учебных внеклассных и внешкольных занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, внешкольных учреждениях и пионерских лагерях, учитель физической культуры несет прямую ответственность за охрану жизни и здоровья учащихся и обязан:

перед началом занятий провести тщательный осмотр места проведения занятий, убедиться в исправности спортинвентаря, надежности установки и закрепления оборудования, соответствии санитарно-гигиенических условий требованиям, предъявляемым к месту проведения занятий настоящими Правилами, инструктировать школьников о порядке и мерах безопасности при выполнении физических упражнений;

обучать школьников безопасным приемам выполнения физических упражнений и следить за соблюдением учащимися мер безопасности, при этом строго придерживаться принципов доступности и последовательности обучения; по результатам медицинских осмотров знать физическую подготовленность и функциональные возможности каждого учащегося, в необходимых случаях обеспечивать страховку; при появлении у учащегося признаков утомления или при жалобе на недомогание и плохое самочувствие немедленно направлять его к врачу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1073 ГК РФ, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание безопасных условий проведения учебных занятий и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий. Данные требования закона ответчиком не выполнены и наличие указанных обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, не доказано.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: