Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33933/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лашиной ВА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лашиной ВА в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб., а всего **копейку.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось суд с иском в порядке регресса к Лашиной В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***.2014 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством SUZUKI SX4, гос. peг. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине марки TOYOTA CAMRY, гос. peг. знак ***, принадлежащей ПКП НПО МОССПЕЦАВТОМАТИКА, причинены механические повреждения. Поскольку получивший повреждения, автомобиль TOYOTA CAMRY, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **, 37 руб. (*** руб. - 120000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что сумма ущерба завышена, ее размер определен в заключении эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" - 117500 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лашина В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Борисова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Казеннова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему .страховое' возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, гос. peг. знак *** под управлением Лашиной В.А. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, гос. peг. знак *** принадлежащей ПКП НПО МОССПЕЦАВТОМАТИКА.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашиной В.А., которая нарушили п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Так как получивший повреждения автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. peг. знак *** застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Гражданская ответственность Лашиной В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису С**6.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомашине марки TOYOTA CAMRY, гос. peг. знак ***, истцом представлены акт осмотра транспортного средства ООО "НЭК-ГРУП", акт согласования от 15.04.2014 года, заказ-нарядом N **2 от 27.10.2013 года, окончательный заказ-наряд N12** от 15.04.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков к ответственному за них лицу.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из необходимости взыскания убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом 22% износа транспортного средства, установленного в заключении эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" от ***.2014 года, поскольку учет износа позволяет возместить истцу от дорожно-транспортного происшествия именно тот размер потерь, который ему причинен, не допустив при этом неосновательного обогащения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом расчетом ущерба, согласно которому стоимость запасных частей с учетом износа составила * руб. (** руб. (по заказ-наряду N *3 и акту приема передачи) х 22%), таким образом, ущерб составил ** руб. (** руб.-**08 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей, которая представляет собой разницу между размером ущерба от ДТП с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Лашиной В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и оплаты договора страхования на автомобиль Тойта Камри. Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу. При этом, в материалах дела имеются копия страхового полиса "РЕСОавто ПОМОЩЬ", оформленного на указанное транспортное средство (л.д. 10), из которого следует, что размер страховой премии составляет ***0 руб., а также копия платежного поручения N 4** от **.2014 года о перечислении СПАО "РЕСО-Гарантия" оплаты в размере ** 37 руб. ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по счету N **за ремонт на СТОА (л.д. 23). Кроме того, внесение страховой премии по договору подтверждается представленной в заседание судебной коллегии истцом копией платежного поручения N ** от **.2013 года, согласно которому страхователь НПО "Мосспецавтоматика" перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты премии по договору от **.2013 года ***0 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, полагая его завышенным, а также ссылается на представленное им заключение эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", которое необоснованно не принято судом во внимание.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и экспертному заключению АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении, из которого следует, что заключение эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено без исследования всех документов и доказательств касающихся ДТП, а кроме того, по своей сути является лишь мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, суд правильно указал, что при несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в размере 286600,37 рублей, Лашина В.А. вправе была заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашиной ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: