Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-33934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

При секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сурнакиной В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Сурнакиной В* М* в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Преображенское" сумму неосновательного обогащения в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего *рубль * копейки.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с иском к Сурнакиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * На основании ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, было проведено общее собрание, на котором был определен способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, а также была выбрана управляющая организация - ГУП Управляющая компания "Преображенское". ГУП УК "Преображенское" на основании вышеуказанных норм и решения общего собрания собственников помещений, предоставляло всем собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, коммунальные услуги и осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги). Сурнакина В. М., с 22 июля 2003 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 464,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 22 июля 2003 года. Помещение, принадлежащее Сурнакиной В.М., было обеспечено коммунальными услугами, в том числе: холодной водой, горячей водой, водоотведением (канализацией) и отоплением. Сурнакина В.М. не вносила плату за коммунальные услуги. ГУП УК "Преображенское" за те коммунальные услуги, которые предоставляло всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * в том числе Сурнакиной В.М., производило их оплату ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, Сурнакина В.М. пользовалась коммунальными и эксплуатационными услугами, , не оплачивая их, что, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является её неосновательным обогащением. Задолженность ответчика с 22.07.2003 года по август 2010 года составляет * рублей * копеек.

На основании протокольного определения от 28 апреля 2016 года, ГУП УК "Преображенское" было заменено на правопреемника ГБУ г. Москвы "Преображенское" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Сурнакина В.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Майзика К.В., ответчика Сурнакину В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем у содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ , плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из положений п. 1, п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: * являлось ГУП Управляющая компания "Преображенское".

ГУП УК "Преображенское" предоставляло всем собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу*, коммунальные услуги и осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги).

Сурнакина В.М. с 22 июля 2003 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 464,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 22 июля 2003 года (л.д.7).

Помещение, принадлежащее Сурнакиной В. М., в период с 22.07.2003 года по август 2010 года было обеспечено коммунальными услугами, в том числе: холодной водой, горячей водой, водоотведением (канализацией) и отоплением.

ГУП УК "Преображенское" за те коммунальные услуги, которые предоставляло всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в том числе Сурнакиной В.М., производило их оплату ресурсоснабжающим организациям.

Предоставленные услуги Сурнакиной В.М. не оплачены.

За период с 22 июля 2003 года по август 2010 года ГУП УК Преображенское предоставило Сурнакиной В.М. коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму * руб. * коп.

На основании Постановления Правительства Москвы от 28.071998 N 566, истец произвел расчет объема потребляемой холодной воды, согласно которому в месяц ответчик потребляла 34,22 куб.м.

Тариф на холодную воду установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 23.11.2009 N71 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2010 год", который составляет * рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 9.2. Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 N566, в случае отсутствия приборов учета, оплата услуг водоотведения и водоснабжения осуществляется по тарифам, увеличенным в 1,5 раза.

Поскольку в нежилом помещении, принадлежащем Сурнакиной В.М. в период с 22.07.2003 по ноябрь 2008 приборы учета отсутствовали, то тариф на услуги водоснабжения и водоотведения составляет * рублей за 1 куб.м. (* х 1,5 = * без учета НДС, а с учетом НДС - * рубля (* х * = *).

18 ноября 2008 года, Сурнакина В.М. установила приборы учета на холодную и горячую воду, которые были приняты в эксплуатацию.

По показаниям приборов учета за период с декабря 2008 года по август 2010 года Сурнакина В.М. потребила холодной воды * куб.м. (включая холодную воду и холодную воду для нужд горячего водоснабжения).

Тариф на холодную воду установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 23.11.2009 N71 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2010 год", который составляет * рублей без учета НДС, а с учетом НДС - * рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год", для жилого дома со всеми удобствами без лица и без мусоропровода установлена ставка планово-нормативного расхода на 2010 год на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * рублей * копейки за 1 кв.м., занимаемого помещения.

Сурнакиной В.М. принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 464,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, являясь собственником нежилого помещения, Сурнакина В.М., в соответствии с требованиями ЖК РФ, обязана нести расходы по оплате помещения и коммунальных платежей. Пользование Сурнакиной В.М. коммунальными и эксплуатационными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением. Кроме того, суд, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, произвел перерасчет задолженности и взыскал с Сурнакиной В.М. неосновательное обогащение в размере * руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Сурнакина В.М. указывает на то обстоятельство, что намерение истца взыскать денежные средства по несуществующему договору противоречит действующему законодательству.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП УК "Преображенское" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * и предоставляло коммунальные услуги , а также осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги).

Поскольку Сурнакина В.М. являлась собственником нежилого помещения, обеспеченного теплом и водой, а истец, являясь управляющей организацией, оплачивает стоимость поставленного тепла и воды, в том числе в занимаемое ответчиком помещение, последний должен возмещать истцу стоимость потребленных им коммунальных услуг.

За период с 22 июля 2003 года по август 2010 года ГУП УК Преображенское предоставило Сурнакиной В.М. коммунальные и эксплуатационные услуги, которые Сурнакиной В.М. не оплачены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, пользование Сурнакиной В.М. коммунальными и эксплуатационными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением, которое ответчик должен выплатить истцу, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Преображенское" является ненадлежащим истцом, поскольку из материалов дела не следует на основании каких документов осуществляется управление домом, судебная коллегия не принимает, поскольку п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с чем, права и обязанности ГУП УК "Преображенское" правомерно перешли к истцу ГБУ "Жилищник района Преображенское".

Кроме того, в качестве доказательства предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику именно ГУП УК "Преображенское" , истцом были представлены следующие документы: копия Акта приема-передачи здания (сооружения) N1 от 14 декабря 2007 с Извещением N1 от 14.12.2007 и со списком квартир, учтенных в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, по состоянию на 01.11.2007, которые подтверждают, что до 2007 года дом по адресу: г. Москва, ул. Девятая рота, дом 14 находился на балансе ГУП УК "Преображенское"; копия Договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 11.01 2006 N90317, со всеми дополнения и приложениями, подтверждающий, что услуги по холодному водоснабжению всем собственникам жилых и нежилых помещений предоставляло именно ГУП УК "Преображенское"; копия договора N8 от 29.12.2007, копию договора N3 от 30.12.2008, копию Договора N4-Т от 19.02.2007, предметом которых является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений (общего имущества собственников многоквартирного дома), находящихся в жилых домах, их инженерного оборудования на территории района Преображенское, в том числе дома по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, дом 14. Данные договоры подтверждают, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, дом 14, эксплуатационные услуги оказывало ГУП УК "Преображенское"; копия договора N043/07/9 от 26.02.2007, копия договора N043/08-ДРТ от 15.12.2007, копия договора N043/08-ДЗС от 15.12.2007 , копия договора N043/09-ДРТ от 27.11.2008; копия договора N043/09-ДЗС, предметом которых является дезинсекция и дератизация площадей, относящихся к общему имуществу. Проведение данных работ относится к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Данные договоры доказывают, что эксплуатационные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляло ГУП УК "Преображенское".

Далее в жалобе Сурнакина В.М. ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана оценка, представленным ответчиком актам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом услуг по содержанию общего имущества.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, составлено не было и суду не представлено.

Пояснения же самого ответчика, а также представленные в материалы дела акты о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, позволяющих снизить размер платы за коммунальную услугу, поскольку они не соответствуют требованиям указанных выше Правил.

Поскольку ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не доказан сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Далее в жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности представленный истцом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет контррасчета, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: