Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Никитина Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московской объединенной электросетевой компании" к Никитину Ю. Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N НМ-14-354-1046(901358), заключенный ..года между ОАО "МОЭСК" и Никитиным Ю.Н.

Применить последствия недействительности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N НМ-14-354-1046(901358), заключенный .. года между ОАО "МОЭСК" и Никитиным Ю. Н.

установила:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к ответчику Никитину Ю.Н. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N НМ-14-354-1046(9013 58), заключенный .. года между ОАО "МОЭСК" и Никитиным Ю.Н., применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что данный договор заключен в нарушение требований п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии; на момент его заключения истец не обладал информацией о том, что энергопринимающие устройства Никитина Ю.Н. фактически присоединены к электрической сети ПАО "МОЭСК".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит ответчик Никитин Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитина Ю.Н. по доверенности и ордеру адвоката .., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Никитин Ю.Н. обратился к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: ...

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В порядке, предусмотренном п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании заявки ответчика .. между Никитиным Ю.Н. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N НМ-14-354-1046(901358), в соответствии с которым ПАО "МОЭСК" обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: ... Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются технические условия N НМ-14-202-1319(901358/102) от .. года, согласно которым точкой присоединения является вновь сооружаемая опора ВЛИ-0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ N 1222-15 кВ.

Указанные технические условия были выданы ответчику как заявителю, обратившемуся в ПАО "МОЭСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Между тем, ответчик Никитин Ю.Н. не проинформировал истца о том, что его энергопринимающие устройства фактически присоединены к электрической сети ПАО "МОЭСК".

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта Никитина Ю.Н. к сетям ПАО "МОЭСК" подтверждается договором энергоснабжения N 11804067 от .. года, заключенным между Никитиной А.С. и ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которому, ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет Никитиной А.С. электрическую энергию для бытового потребления по адресу: .., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от .. года между ОАО "МОЭСК" и Никитиной А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: .., актом о выполнении технических условий N 4632 от .. года.

После смерти Никитиной А.С., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от .. года, акт о выполнении технических условий N 4632 от .. года, договор энергоснабжения N 11804067 от .. года, Никитиным Ю. Н. не был переоформлен на себя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающее устройство ответчика, а именно жилой дом, технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Троица".

В данной связи, удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что договор от .. г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Судом также верно учтено, что на момент заключения договора и выдачи технических условий у ПАО "МОЭСК" отсутствовала информация о том, что энергопринимающие устройства Никитина Ю.Н. фактически присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

Таким образом, в нарушение требований закона, оспариваемый договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем заключенный между сторонами договор обоснованно признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика Никитина Ю.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, суд направил по месту жительства ответчика: .., судебную повестку с вызовом в суд на .. года. Однако судебное извещение не было вручено адресату "за истечением срока хранения" (л.д.108). В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку судебное извещение не было вручено адресату по обстоятельствам зависящим от самого Никитина Ю.Н., постольку судебное извещение согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ считается ему доставленным, а потому судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Ю.Н. о том, что со стороны ПАО "МОЭСК" имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданскими правами, допущение злоупотребления доминирующим положением на рынке, поскольку скрыл от него информацию о подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии в действия истца ПАО "МОЭСК" злоупотребление правом в отношении Никитина Ю.Н.. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кабель поврежден и отсутствует энергоснабжение дома . в .., что не было учтено судом при принятии решения, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку как правильно установлено судом договор от .. г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Иные изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Ю.Н. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: