Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33959/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Черкашиной ЮФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Черкашиной ЮФ расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 ** руб.

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***2012 года между Сайфидиновым А.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор *** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере **,00 рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Сайфидинову А.А. автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***. ***2013 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что для получения страховой выплаты Сайфидинов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, Сайфидинов А.А. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб., размер УТС - **,27 рублей. **.2013 года между Сайфидиновым А.А. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сайфидинов А.А. передал Черкашиной Ю.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. На основании изложенного, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **95 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере **000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере **00 рублей.

В судебное заседание истец, а также ее представитель по доверенности Городецкий А.А., ранее принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение N2** от 31.08.2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Черкашина Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, представительских расходов, а также снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2012 года между Сайфидиновым А.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор ** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере **,00 рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Сайфидинову А.А. автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***.

***2013 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб.

Выплаченную сумму Сайфидинов А.А. посчитал недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку в соответствии с заключением ИП Арсеньев М.Г. стоимость ущерба составила **,74 руб., размер УТС - **27 рублей.

**2013 года между Сайфидиновым А.А. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сайфидинов А.А. передал Черкашиной Ю.Ф. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. *.2014 года в адрес ООО "СК "Согласие" были направлены документы об уступке права требования (л.д. 43,44).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Каширского городского суда от 22.12.2014 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Шувалову Г.Ю.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ** рубля, размер УТС - ** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ООО "СК "Согласие" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ИП Шувалова Г.Ю., как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, судом верно установлен размер страхового возмещения по настоящему делу - ** руб. (**** + ** - **).

Между тем, учитывая, что согласно копии представленного ответчиком платежного поручения N 2**, страховое возмещение в сумме ** руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 31.08.2015 года, при этом, на платежном поручении имеется отметка банка о списании суммы *** руб. со счета ответчика, платежные поручения имеют указание на номер счета истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Исходя из того, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, судом, на основании представленного истцом расчета, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере ** руб. с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижениия неустойки судом, нельзя признать состоятельным, поскольку, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения до вынесения решения суда, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, определенная судом сумма процентов в размере 3 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов в большем размере.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные для защиты своего права расходы на оплату услуг эксперта в размере 1** руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере **74 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей документально не подтверждены, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены (не имеется квитанций об оплате расходов, договора об оказании юридических услуг, приходных ордеров и т.п.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

Учитывая, что права требования перешли к истцу на основании договора цессии, который в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем услуги по договору страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В указанном истцом пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, речь идет о штрафе, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Между тем, согласно пункту 60 названного Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено личностью кредитора как потребителя. Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. Договором цессии истцу фактически было передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной ЮФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: