Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-33960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Федорова Д.В.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова Д.В.в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** () рубля ***копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6109 рублей 44 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет - серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - указанной автомашины в сумме, эквивалентной ***() рублей,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Фёдорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27.06.***г. между сторонами был заключен кредитный договор - Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2012-792869, согласно условиям которого Фёдорову Д.В. предоставляется кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет серый. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, и за заемщиком числится непогашенная задолженность, которая ко дню предъявления иска составила *** рублей, что, по мнению АО "Райффайзенбанк", является основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Варлыгина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчиком были совершены операции по внесению денежных средств. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***,***рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате оценки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.***г. ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен кредит Фёдорову Д.В., в соответствии, с рассмотренным заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2012-792869, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 12,5% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Составной частью данного заявления являются Правила предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.

В силу п. 6.11 заявления, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д.14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - заявлению на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2012-792869 от 27.06.2012 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2015 г. составляет *** рубля ***копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту *** руб.

20.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 49), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, подписывая заявление залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

В соответствии с п. 9 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк", предметом залога является транспортное средство - автомобиль ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет - серый.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.06.2012 г. по состоянию на 21.09.2015 г. в размере *** рубля ***копеек.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 1205/15-И от 02.07.2015 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере ***руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет - серый, принадлежащий Федорову Д.В., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание внесенные им платежи в счет погашения задолженности на сумму *** рублей и общая сумма задолженности составляет *** рублей.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены квитанции о внесении платежей 08.08.2015 г. и 08.10.2015 г., которые учтены истцом при расчете задолженности (л.д.118).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21.09.2015 г. ответчик Федоров Д.В. участвовал в судебном заседании лично, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Кроме того согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом ко взысканию сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту *** руб. при сумме долга *** руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является многодетным отцом, исправно выполнял условия договора до осени 2014 года, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставил в известность сотрудников банка, а также о том, что банк каких-либо действий по оказанию содействия в разрешении сложившейся ситуации не предпринял, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, коллегия находит несостоятельными..

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федорова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: