Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-33961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стася А.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Стась А. К., Кремчуковой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить.

Взыскать с Стась А.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере .. Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кремчуковой Н. Г., квартиры расположенной по адресу.., установив начальную продажную стоимость в размере .. руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кремчуковой Н. Г., Стась А.К. квартиры расположенной по адресу: .. установив начальную продажную стоимость в размере .. руб.

Взыскать с Стась А. К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Взыскать с Кремчуковой Н. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Стась А. К. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаключенным, недействительным кредитный договор - отказать.

установила:

Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчикам Стась А.К., Кремчуковой Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N.., общей площадью ..кв.м., расположенную по адресу..; квартиру N .., общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: ..

Ответчик Стась А.К. обратился со встречным иском к ОАО "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным по основаниям ст. 812 ГК РФ, признании кредитного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ и по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание явился, основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик Стась А.К. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности .., который в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, заявленного ОАО Банк Москвы" по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Кремчукова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Стась А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда осуществила замену истца ОАО "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности .. представителя ответчика Стася А.К. по доверенности .., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что между ОАО "Банк Москвы" и Стасем А. К. .. г. был заключен кредитный договор N22-286/13/07-09, предметом которого является предоставление Банком кредита заемщику в размере .. долларов США сроком на 120 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита; согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N 42301840201410100463 открытый в Банке; процентная ставка за пользование кредитом согласно п.3.1 договора установлена в размере 14,5% годовых; возврат кредитных средств осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размерах, предусмотренных п. 3.5 кредитного договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк 27.07.200 9 г. выдал заемщику кредит в размере .. дол. США путем перечисления всей суммы кредита на счет N 42301840201410100463, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполял надлежащим образом: произвел внесение ежемесячных аннуитентных платежей по ... включительно, начиная с ... возврат кредитных средств в соответствии с условиями договора не производил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Стасем К.Н., Стасем А.К., Кремчуковой Н.Г. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от .. г. N 22-286/18/08-09, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатели предоставили в залог залогодержателю квартиру N .., общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: ..

Стась К. Н. умер .. г. (л.д.161); наследником по закону 1/3 доли означенной квартиры, принадлежащей Стасю К.Н., является его супруга - ответчик Кремчукова Н.Г., что подтверждается соглашением об определении долей в общем имуществе в связи со смертью одного из сособственника от .. года, свидетельством о праве на наследство по закону от .. года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от .. года (л.д.220, 221, 223).

Таким образом, недвижимое имущество, переданное в залог, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Кремчуковой Н.Г. - 2/3 доли и Стасю А. К. 1/3 доли.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по приведенному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Кремчуковой Н.Г. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от .. года N 22-286/18/09-09, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю квартиру N .., общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: ..

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 4.4.4 кредитного договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал кредит.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Аудит и Консалтинг" от .. года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу.., составляет .. руб.; квартиры, расположенной по адресу: .. составляет ..руб. (л.д.95-146).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Стася А.К., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных Стасем А.К. требований.

Одновременно, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что заемщик принятых на себя обязательств по означенному кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Стася А.К. перед Банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Стася А.К. о не соблюдении порядка досрочного взыскания задолженности по кредиту, опровергается представленным в дело уведомлением о досрочном истребовании кредитной задолженности, датированным .. года (л.д.56), отправленным .. года Стасю А.К. по адресам спорных квартир, в том числе по месту регистрации (л.д.59-61). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы Стася А.К. о том, что при обращении взыскания на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: .., не учтены права несовершеннолетнего, зарегистрированного в данном помещении, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку н/л Стась А.А., стороной договора ипотеки не является, оспариваемым решением не разрешены права и обязанности несовершеннолетней Стась А., .. года рождения. При этом, судебная коллеги обращает внимание, что Стась Аглая, была зарегистрирована на данную жилую площадь .. года, уже обремененную ипотекой, отцом Стасем А.К. осознанно (л.д.224-225).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стася А.К. о том, что судом обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключая договор ипотеки .. года в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: .., стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке .. года (л.д.34-43). В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стася А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: