Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33964/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мудьюгиной НП на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Мудьюгиной НП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мудьюгиной НП в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также судебные расходы в размере ***руб.

В удовлетворении встречного иска Мудьюгиной НП к ООО КБ "Транспортный" о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мудьюгиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Мудьюгиной Н.П. предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата не позднее 30 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 23% годовых. В период действия договора заемщик неоднократно допускала нарушение сроков погашение основного долга и процентов по кредиту, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб. До настоящего времени Мудьюгина Н.П. задолженность не погасила, в связи с чем, ООО КБ "Транспортный" просил суд взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы.

Мудьюгина И.В. подала встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор ей не был акцептирован, денежные средства по договору она не получала, обратилась с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с недоказанностью.

Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании основной иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом указала, что Мудьюгина Н.П. свою подпись в кредитном договоре не оспаривает, в связи с чем отказывается от проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако денежные средства не получала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мудьюгина Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Радкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между КБ "Транспортный" (ООО) и Мудьюгиной Н.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого данк предоставил Мудьюгиной Н.П (заемщику) денежные средства размере ** руб. на потребительские нужды, со сроком погашения кредита не позднее 01 апреля 2020 года, и взиманием за пользование кредитом 23% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 6 настоящего договора, заемщик платит кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты платежей, до полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено, что по требованию кредитора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом сумму неустойки, при наступлении оснований, указанных в п.п. 4.2.2. настоящего договора.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в следующих случаях: в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 6.4 настоящего договора.

Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2015 года составила 6 ** руб., из которой ** руб. - задолженность по основному долгу, ** руб. - задолженность по просроченным и начисленным процентам, *** руб. - неустойка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КБ "Транспортный" (ООО), а также об отказе в удовлетворении встречного иска Мудьюгиной Н.П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным по причине неполучения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком РФ 31.08.1998 N 54-П - зачисление в безналичном порядке денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, как и выдача наличными денежными средствами через кассу банка является фактом, подтверждающим предоставление банком денежных средств заемщику.

Согласно п. 2 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке, путем зачисления всей суммы кредита на ссудный счет заемщика N4***, у кредитора, в дату подписания сторонами настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету N45*** клиента -заемщика Мудьюгиной Н.П. усматривается, что 30 апреля 29015 года на указанный счет банком перечислены денежные средства в размере ** руб.

Кроме того, из представленного кредитного договора N** от 30 апреля 2015 года следует, что он подписан лично Мудьюгиной Н.П. В указанном кредитном договоре стороны согласовали все существенные условия: сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств. Сам факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался, в судебном заседании представитель Мудьюгиной Н.П. отказалась от своего ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку факт получения Мудьюгиной Н.П. денежных средств от банка по заключенному между сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что кредитный договор подписан лично Мудьюгиной Н.П., и доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПКРФ истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор является заключенным.

Учитывая изложенное, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6 *** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Между тем, предметом договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование займом. В ходе судебного разбирательства установлено, что займодавцем выполнены обязательства по предоставлению займа. Вместе с тем заемщик от возврата суммы займа уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, не представлено.

Взыскание с Мудьюгиной Н.П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписи Мудьюгиной Н.П. в кредитном договоре, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2015 года, принимавший участие в данном судебном заседании представитель ответчика, полномочия которого действовать от имени Мудьюгиной Н.П. подтверждены соответствующей доверенностью, заявил об отказе от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, пояснив, что ответчик действительно подписывала договор.

При этом, согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания в связи с несогласием с указанными в нем сведениями в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной ответчика не подавались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, также не являются основанием к отмене решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки самого ответчика в судебное заседание, не представлено, при этом в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, которому Мудьюгина Н.В. доверила представлять свои интересы, а также учитывая, что ранее 17.12.2015 года судебное заседание было отложено представления доказательств, уточнения позиции стороной ответчика, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудьюгиной НП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: