Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33965/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лопухова Д.А. и Лопуховой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 10.07.2007 г. N ***.

Взыскать солидарно с Лопухова Д.А. и Лопуховой В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме *** долларов США в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 52,9 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Лопухова Д.А. и Лопуховой В.В. в пользу банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Лопухова Д.А. - отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лопухову Д.А. и Лопуховой В.В. о расторжении кредитного договора от 10.07.2007 года N ***, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и просил расторгнуть кредитный договор 10.07.2007 года N ***, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США -задолженность по пеням по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N ***, заключенного 10.07.2007 года Лопухову Д.А. был целевой кредит в размере *** долларов США для приобретения двухкомнатной квартиры N ***, находящейся по адресу: г. ***, имеющей общую площадь 52,9 кв.м. на срок 122 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры и договор поручительства N *** от 10.07.2007 года, заключенный с Лопуховой В.В.

Права залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, составленной Лопуховым Д.А. 18.07.2007 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Лопуховым не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность и заемщику и поручителю было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Лопухов Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора и просил обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) внести дополнения в кредитный договор, изложив п.4.3.9 в следующей редакции: " возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** рублей за 1 доллар США курс на дату заключения договора; определить начало действия указанного условия с момента заключения кредитного договора и обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет произведенных им платежей.

В обосновании встречного искового заявления указал на то, что на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США равен *** рублей. В связи с существенным изменением курса доллара США в сторону увеличения у него возникли финансовые трудности с погашением кредита.

Представитель банка в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Лопуховых в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лопухова Д.А., не согласившись с которым Лопухов Д.А. и Лопухова В.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лопухов Д.А. и Лопухова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Носкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 10.07.2007 года Лопухов Д.А. заключил с Банк ВТБ 24 кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеющей общую площадь 52,9 кв.м. на срок 122 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 10,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и договор поручительства N ***, заключенный 10.07.2007 года с Лопуховой В.В., согласно п. 2.1 которого Лопухова В.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя - Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, составленной Лопуховым Д.А. 01.12.2006 года.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита истец по первоначальному иску исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Лопухова Д.А.

В связи с неисполнением Лопуховым Д.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность и заемщику и поручителю были направлены требования о полном досрочном возврате задолженности, которое заемщик и поручитель не исполнили.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных Лопуховым Д.А. платежей, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями кредитного договора Лопухов Д.А. был ознакомлен и согласен, договор подписал, свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, а состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения, заключая договор на получение кредита в иностранной валюте, Лопухов Д.А. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставление кредита на приобретение квартиры, заключение договора поручительства и оформление закладной, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, неисполнение поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 393, 451, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривался заемщиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований банка и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Лопухова Д.А., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что только с ноября 2014 года прекратил оплачивать платежи по договору, не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований банка, поскольку в соответствии с разделом 4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в период с 10 по 18 число каждого календарного месяца в течение 120 месяцев. То обстоятельство, что заемщик до ноября 2014 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не опровергает довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заемщик неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации, в чем ему было отказано не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку принятие решения о реструктуризации является правом банка, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, в связи с тем, что в договоре не было указано варьирование курса доллара США, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предоставление кредита в долларах США не противоречит положениям ст. 317 и 807 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а обязанность указывать в договоре возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в долларах США по рекомендации банка, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку Лопуховым Д.А. кредитный договор был подписан, кредит им был использован, условие договора о предоставлении кредита в долларах США Лопуховым Д.А. не оспаривалось и исполнялось с 2007 г. по ноябрь 2014 года. Кроме того, Лопухов Д.А. не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от получения кредита в долларах США.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова Д.А. и Лопуховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: