Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33970/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио *** в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба сумму ** руб., а также сумму госпошлины в размере ** руб.

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата произошло столкновение автотранспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя Пчелина А.В., Нисан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, Хэндай, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Истцом выплачено страховое возмещение в размере -** руб. собственнику автомобиля Митсубиси, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия". Риск гражданской ответственности фио, на момент ДТП, был застрахован в наименование организации. В целях досудебного урегулирования в адрес наименование организации направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой выплачено возмещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности, поскольку сумма в размере **,18 руб. выплачена иным участникам ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против иска, при этом пояснил суду, что считает себя не виновным в ДТП, кроме того полагал, что размер ущерба явно завышен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ Федерального закона от дата N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя Пчелина А.В., Нисан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, Хэндай, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио

Из административного материала судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио ***, управлявшего автомобилем Нисан, требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате столкновения автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение собственнику данного автомобиля в размере ** руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису **, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации, во исполнение требований истца наименование организации выплачено ** руб. в пределах лимита ответственности, поскольку сумма в размере ** руб. выплачена иным участникам ДТП.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю Митсубиси, что подтверждается материалами дела и копией административного материала, в связи с чем, к истцу перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, перечисленной страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что его вина не подтверждается материалами дела, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д.161-170), а именно: рапорта инспектора ГИБДД (л.д.162), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.163), схемы ДТП (л.д.164), письменных объяснений участников ДТП (л.д.165-168), справки о ДТП (л.д.169-170), водителем автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак ***, фио в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ произведен наезд на транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, которое от удара продвинулось вперед и произведено столкновение с транспортным средством, Хэндай, государственный регистрационный знак ***, которое от удара также продвинулось вперед и произведено столкновение с транспортным средством, Тойота, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам: Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, Хэндай, государственный регистрационный знак ***, Тойота, государственный регистрационный знак ***. При этом, в действиях иных водителей Пчелина А.В., фио, фио нарушений требований ПДД РФ не установлено (л.д.169-170).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не было проведено автотехническое исследование и, соответственно, не были точно рассчитаны скорость автомобилей и дистанция между ними, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не оспаривал ни один документ из административного материала. О назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал, иных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о возложении ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 РФ.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и ранее выплаченным страховым возмещением страховщиком ответчика в размере **31 руб. (2**4,13-9**,82).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как, в этом случае, происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

Однако, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не был установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, тогда как это обстоятельство являлось при рассмотрении данного спора юридически значимым.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщено представленное истцом заключение наименование организации, из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, составляет ** руб.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением в размере ** руб. (** -**).

Соответственно, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является завышенной, доказательствами не подтверждены. Между тем, наличие повреждений транспортного средства в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела, а именно: актами осмотра с фотографиями (л.д.11-13, 74-142), калькуляцией (л.д.144-146), заказ-нарядом, (19-20), счетом-фактурой (лд.21-23), счетом (л.д.24), платежным поручением (л.д.25), оснований не доверять которым не имеется. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду в обоснование своих возражений заключение или отчет специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, как следует из протокола судебного заседания от дата судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, а также последствия отказа от проведения экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (л.д. 173).

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с фио *** в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба сумму ** руб., а также сумму госпошлины в размере ***руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: