Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Сущева Р.К., Сущевой Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Сущева Р.К., Сущевой Н.А. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по Москве о защите прав потребителей, признании кредитного договора, договора ипотеки прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - АК "КБ ДельтаКредит".

установила:

Сущев Р.К., Сущева Н.А. обратились в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по Москве о признании кредитного договора, договора ипотеки прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав как потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят Сущев Р.К., Сущева Н.А., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, где дело должно быть принято к производству суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.6.5 кредитного договора, заключенного Сущевым Р.К., Сущевой Н.А. с АО "КБ ДельтаКредит", споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора; местом нахождения ответчика является адрес .., что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, ответчиком по предъявленному иску является не только АО "КБ ДельтаКредит", но и Управление Росреестра по Москве. Однако, с Управлением Росреестра по Москве истцами Сущевым Р.К. и Сущевой Н.А. не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также заявленных требований, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителям (истцам).

Исковое заявление предъявлено истцами Сущевым Р.К., Сущевой Н.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту своего жительства по адресу: ... Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: