Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33978/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Иск ФКУ " ГЦАХиТО МВД России" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФКУ " ГЦАХиТО МВД России" причиненный материальный вред - сумма, расходы на оценку - сумма, а всего сумма

установила:

Истец ФКУ " ГЦАХиТО МВД России " обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального вреда в сумме сумма, расходов на оценку в сумме сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата по вине ответчика, являющегося арендатором контейнера по адресу: Москва, адрес, упал профлист на автомобиль марки "БМВ Х5" , принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль был поврежден.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела , выслушав фио, представителя ФКУ " ГЦАХиТО МВД России " по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено , что ответчик фио является арендатором торгового места "М-1", расположенного по адресу: адрес, на основании договора субаренды от дата, заключенного с наименование организации На данном торговом месте расположен металлический контейнер.

дата с крыши данного контейнера упал профлист на припаркованный рядом автомобиль "БМВ Х5" , г.р.з. А 099 КР 177, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль был поврежден.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии , проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичны положения закреплены п.2.2. договора субаренды от дата.

Согласно п.п.1 п.1 ст.202 , п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик содержал арендуемое им имущество в ненадлежащем состоянии.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился с заявлением фио, в котором он просил выдать справку по факту повреждения закрепленного за ним автомобиля "БМВ Х5" , г.р. з. А 099 КР 177, который дата был припаркован по адресу: Москва, адрес, где во время сильного ветра сорвало лист железа и повредило вышеуказанный автомобиль. В ходе проведения проверки было получено письменное объяснение от фио, который пояснил, что , являясь ИП , он арендует контейнер М-1 на рынке по адресу: адрес. дата он узнал от администратора рынка, что с контейнера, который он арендует, с компрессора холодильника слетел навес и повредил припаркованный автомобиль ( л.д.14).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, составленного сотрудниками МВД, место происшествия представляет собой парковочную площадку а/м, расположенную на расстоянии около 10 метров от адрес и 30 см от забора рынка " Новопеределкино". В ходе осмотра установлены повреждения на автомашине " БМВ Х5", г.р.з. А О99 КР 177 в виде царапин , потертостей и вмятин. Около а/м находится профлист , скрепленный деревянными рейками. ( л.д.10-11).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждается отчетом наименование организации и составляет с учетом износа сумма

При определении суммы ущерба суд первой инстанции правильно принял за основу указанный отчет.

В судебном заседании эксперт фио отчет наименование организации подтвердил, пояснил, что повреждения автомобиля "БМВ Х5" не могли быть получены в результате столкновения с другим автомобилем.

Повреждения автомобиля , указанные в акте осмотра наименование организации, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра и материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы фио в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о том, что именно с крыши арендуемого им контейнера на автомашину упал профлист и причинил повреждения ничем не подтвержден , был предметом исследования суда первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал представленный истцом отчет наименование организации, который не является достоверным доказательством, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Представленный истцом отчет наименование организации составлен в соответствии с ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ" на основании акта осмотра поврежденной автомашины.

В материалах дела имеется отчет N 2147/15-А наименование организации ( л.д.19-36) и отчет N 2147\15 -А наименование организации , исправленный. Сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа в обоих отчетах составляет сумма

Доказательств, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлена.

Ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: