Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Помукчинского В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Выдать Бурма Ольге Валентиновне исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22 марта 2016 года по делу N******о взыскании с Помукчинского Владимира Владимировича в пользу Бурма Ольги Валентиновны суммы неустойки по договору займа от 10 июля 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере *******евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Помукчинского Владимира Владимировича в пользу Бурма Ольги Валентиновны расходы по оплате госпошлины в размере ******руб.,

установила:

22 марта 2016 года Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. вынесено решение по делу по иску Бурма О.В. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Бурма О.В. взыскана сумма неустойки по договору займа от 10 июля 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере********евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

24 марта 2016 года истец в третейском разбирательстве Бурма О.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Бурма О.В. по доверенности Митрофанова А.В. требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве Помукчинского В.В. по доверенности и ордеру адвокат Любицына Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Бурма О.В. по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Помукчинский В.В., ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи Бурма О.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании коллегии представители Помукчинского В.В. по доверенности и ордеру адвокаты Серов М.В. и Чунаева А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заявителя Бурма О.В. по доверенности Митрофанова А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. от 22 марта 2016 года по делу по иску Бурма О.В. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, с последнего в пользу Бурма О.В. взыскана сумма неустойки по договору займа от 10 июля 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере ********евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Удовлетворяя заявление Бурма О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что доказательств исполнения должником решения третейского суда суду не представлено, а также из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. от 22 марта 2016 года усматривается, что Помукчинский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил суду телеграмму об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2016, по причине болезни. В подтверждение указанного обстоятельства представил больничный лист, выданный ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ филиал N 1, подтверждающий, нетрудоспособность с 18.03.2016 по 21.03.2016.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Помукчинский В.В. на момент рассмотрения дела не мог явиться в третейский суд по уважительной причине и представить свои объяснения по существу заявленных к нему требований, просил отложить судебное разбирательство для представления подтверждающих документов, а достаточных оснований полагать, что имевшееся у него заболевание не препятствовало явке в судебное заседание, либо подвергать сомнению представленный им в подтверждение причин неявки листок нетрудоспособности лишь на том основании, что ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичным причинам, у третейского суда не имелось, то вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении спора третейским судом обоснованным признать нельзя.

Более того, из материалов дела усматривается, что Помукчинский В.В., возражая против удовлетворения заявления Бурма О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.03.2016, ссылался на то, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении заявления Бурма О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Торгово-промышленной палате Московской области от 17.11.2015 о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Бурма О.В. суммы основного долга по договору займа от 10.07.2014 в размере ********евро отказано. По утверждению Помукчинского В.В., денежные средства по договору займа от 10.07.2014 Бурма О.В. ему не передавала.

В судебном заседании коллегии стороны третейского разбирательства пояснили, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Бурма О.В. к Помукчинскому В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 10.07.2014. Ответчиком Помукчинским В.В. предъявлены встречные исковые требования к Бурма О.В. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. До настоящего времени указанный спор по существу судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22 марта 2016 года по делу N ***по иску Бурма О.В. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, с последнего в пользу Бурма О.В. взыскана сумма неустойки по договору займа от 10 июля 2014 года, не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Бурма О.В. в удовлетворении заявления.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд либо обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда от 17 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Бурма Ольги Валентиновны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22 марта 2016 года по делу N 25-2015 по иску Бурма Ольги Валентиновны к Помукчинскому Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: