Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Шевяховой Т.Е. по доверенности Белова О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1231185 от 26 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шевяховой Т.Е.;

Взыскать с Шевяховой Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб., состоящую из просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб.;

Взыскать с Шевяховой Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

В удовлетворении встречного искового заявления Шевяховой Т.Е. к ПАО "Сбербанк России", - отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Шевяховой Т.Е. о расторжении кредитного договора от 26 августа 2013 года N *** , взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от 26 августа 2013 года Шевяхова Т.Е. получила от ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 22 января 2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование ответчиком выполнено не было.

Ответчик Шевяхова Т.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, уменьшении размера задолженности на сумму в размере *** руб., уменьшении размера задолженности на *** руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе страхования; уменьшении размера задолженности на *** руб. за счет арифметической ошибки; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, Шевяхова Т.Е. просила рассрочить исполнение решение суда, установив ей ежемесячный платеж в размере *** руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдинова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевяховой Т.Е. по доверенности Белов О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие просроченной задолженности у ответчика не оспаривал, но указал, что размер задолженности должен составлять меньшую сумму, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевяховой Т.Е. по доверенности Белов О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарову М.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Шевяховой Т.Е. по доверенности Куракину М.В., который поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства. правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 319, 330, 421,450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" и об отказе во встречном иске Шевяховой Т.Е.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 п.1, п.3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 названного выше Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Шевяховой Т.Е. заключен кредитный договор N *** , согласно п.п. 3.1, 3.2 которого погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В кредитном договоре N *** от 26 августа 2013 года согласованы основные условия получения кредита: сумма кредита - *** руб., срок кредита - *** месяцев, процентная ставка по кредиту - *** %. При заключении договора Шевяховой Т.Е. была предоставлена "Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит".

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 26 августа 2013 года, ответчик поручил банку, начиная с 26 сентября 2013 года, ежемесячно, каждого 26 числа, перечислять с данного счета N *** сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 219 000 руб. на счет заемщика по вкладу N *** , открытому у кредитора, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 26 августа 2013 года.

Шевяховой Т.Е. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

22 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 21 февраля 2015 года и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. Данное требование Шевяховой Т.Е. не исполнено.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность Шевяховой Т.Е. составляет *** рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка за просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шевяховой Т.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная п. 3.1 кредитного договора очередность погашения задолженности, не противоречит ст. 319 ГК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика Шевяховой Т.Е. о наличии в расчете банка арифметической ошибки судом проверялось и подтверждения не нашло. Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его обоснованным, арифметически правильным. Оснований не согласиться с приведенным в решении суда выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевяховой Т.Е. по встречному иску в части уменьшения размера задолженности по кредитному договору за счет платы за подключение к программе страхования в размере *** руб., исходя из положений ст. 421 ГК РФ, поскольку ответчик согласилась с условиями подключения к услуге добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и лично внесла плату за подключение к Программе страхования, списание платы за подключение к программе страхования со ссудного счета не производилось, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Шевяховой Т.Е. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Шевяховой Т.Е. как потребителя со стороны банка установлено не было.

Решение в части отказа Шевяховой Т.Е. в удовлетворении требования о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда обоснованно и оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) существенно нарушила условия кредитного договора N *** от 26 августа 2013 года, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которой: просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, так как начисление процентов на просроченную задолженность (3 очередь) является, по мнению ответчика, неустойкой, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из текста п. 3.1 кредитного договора, в третью очередь погашаются проценты на просроченную задолженность, то есть проценты за пользование кредитными средствами, которые не были возвращены должником в установленный договором срок. Данные проценты являются процентами, взыскание которых предусмотрено ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности - неустойкой, как полагает ответчик, за нарушение срока возврата кредита. Погашение же неустойки согласно условиям кредитного договора производится должником в последнюю очередь, что требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность должна быть уменьшена на остаток страховой премии за период с момента расторжения кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГПК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Шевяхова Т.Е. обратилась с заявлением на страхование, в котором подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. Страховщиком выступило ООО "Страховая компания КАРДИФ", которым оформлен полис со сроком действия с 26.08.2013 г. по 26.08.2018 г. Договор страхования в отношении Шевяховой Т.Е. не расторгался.

При это кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение действия договора страхования, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, расторжение кредитного договора на наступление данных страховых случаев повлиять не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано незаконно, несостоятелен. Учитывая, что нарушений прав Шевяховой Т.Е. как потребителя со стороны банка не допущено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Шевяховой Т.Е. по доверенности Белова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: