Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34006/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова В.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова В.Е. к ООО "ХЕДЗ" о возмещении материального и морального ущерба, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Цветков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХЕДЗ" о взыскании материального и морального ущерба в связи с некачественным исполнением обязательств по договорам об оказании консультационных услуг и по договору поручения на представление интересов в суде, а также возврата денежных средств, полученных в оплату данных договоров, в котором просил суд признать действия ООО "ХЕДЗ" в лице Пашковой В.А. не соответствующими заключенным договорам; признать действия ООО "ХЕДЗ" в лице Пашковой В.А. не соответствующими интересам Цветкова В.Е.; взыскать с ООО "ХЕДЗ" частично сумму переплаченных алиментов в размере ** рублей, сумму, оплаченную истцом по договорам, заключенным с ответчиком, в размере ** рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований Цветков В.Е. указывал, что между сторонами были заключены договоры на подготовку исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, на консультационные услуги, во исполнение которых уполномоченный сотрудник ответчика, по мнению истца, систематически выдавал ему ложные, несоответствующие законодательству РФ советы, консультации, тексты исковых заявлений и отзывов на иск. Истец полагая, что его права нарушены неквалифицированными действиями ответчика, совершенными не в соответствии с заключенными договорами, не в соответствии с интересами истца, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных истцом требований, представил документы, подтверждающие исполнение заключенных с истцом договоров, принятие выполненных работ с подписанием соответствующего акта.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит Цветков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Цветкова В.Е., представителя ответчика ООО "ХЕДЗ" по доверенности Абраменко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Цветкова В.Е. о рассмотрении дела 03 февраля 2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.

06 сентября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** года стороны заключили договор на оказание юридических услуг N ** по условиям которого исполнитель (ООО "ХЕДЗ") принимает на себя обязательство оказать заказчику (Цветков В.Е.) юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1). В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: составляет исковое заявление об определении места жительства детей; составляет отзыв на исковое заявление о взыскании алиментов; составляет заявление в органы опеки и попечительства (п. 1.2). Стоимость услуг определена сторонами в размере ** рублей (п. 3.1). Из п. 2.6 договора следует, что стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) в момент передачи заказчику теста искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления в органы опеки и попечительства. Заказчик обязуется подписать двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), представленный исполнителем, или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения.

** года стороны подписали акт выполненных работ (оказанных слуг) к договору на оказание юридических услуг N ** от ** года, из которого следует, что исполнитель выполнил условия договора, оказав заказчику согласно договору юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (п. 1); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 3).

Также установлено, что ** года стороны заключили договор на оказание юридических услуг N ** по условиям которого исполнитель (ООО "ХЕДЗ") принимает на себя обязательство оказать заказчику (Цветков В.Е.) юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1). в рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: осуществление правового анализа брачного договора от ** года; осуществление правового анализа материалов дела N 2-** /12; составление отзыва на исковое заявление (п. 1.2). Стоимость услуг определена сторонами в размере ** рублей (п. 3.1). Из п. 2.6 договора следует, что стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) в момент передачи заказчику теста искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления в органы опеки и попечительства. Заказчик обязуется подписать двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), представленный исполнителем, или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения.

** года стороны подписали акт выполненных работ (оказанных слуг) к договору на оказание юридических услуг N ** от ** года, из которого следует, что исполнитель выполнил условия договора, оказав заказчику согласно договору юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (п. 1); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 3).

Из материалов дела видно, что ** года стороны заключили договор поручения N ** на представление интересов в суде, по условиям которого поверенный (ООО "ХЕДЗ") обязуется от имени и за счет доверителя (Цветков В.Е.) представлять его интересы в ** районном суде города Москвы в деле о признании брачного договора от ** года недействительным (дело N 2-** /12) (п. 1.1). Результаты оказанных поверенным доверителю услуг оформляются двусторонним актом выполненных работ (п. 1.2). Вознаграждение поверенного по договору определено сторонами в размере ** рублей (п. 3.1).

** года стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения N ** от ** года, согласно которому поверенный выполнил поручение согласно договору, осуществив представление интересов доверителя в ** районном суде города Москвы в деле о признании брачного договора от ** года недействительным (дело N 2-** /12) (п. 1); заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 4).

Как усматривается из материалов дела, ** года стороны заключили договор поручения N ** на представление интересов в суде, по условиям которого поверенный (ООО "ХЕДЗ") обязуется от имени и за счет доверителя (Цветков В.Е.) представлять его интересы в ** суде по вопросу обжалования в апелляционном порядке решения ** районного суда по делу N 2-** /2012 о взыскании алиментов и встречному иску об определении места жительства ребенка (п. 1.1). Результаты оказанных поверенным доверителю услуг оформляются двусторонним актом выполненных работ (п. 1.2). Вознаграждение поверенного по договору определено сторонами в размере ** рублей (п. 3.1).

** года стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения N ** от ** года, согласно которому поверенный исполнил поручение согласно договору, а доверитель принял юридические действия по представлению его интересов в ** по вопросу обжалования в апелляционном порядке решения ** районного суда по делу N 2-** /2012 о взыскании алиментов и встречному иску об определении места жительства ребенка (п. 1); доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом данные факты не доказаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что юридические услуги были оказаны истцу ответчиком в соответствии с условиями договоров в полном объеме; в период действия договоров истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков; подписал акты об оказании юридических услуг без каких-либо замечаний.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что вина ООО "ХЕДЗ" в причинении истцу убытков в виде взыскания с него алиментов размере ** от доходов Цветкова В.Е. ежемесячно, а не в твердой денежной сумме, не установлена.

Доводы истца о том, что представитель ответчика ООО "ХЕЛЗ" - П.В.А. не сообщила ему о преимуществе ведения аудиозаписи судебных заседаний, о необходимости и процедурах контроля за содержанием протоколов судебных заседаний, о возможности подачи иска о клевете в отношении бывшей супруги Цветкова В.Е. по факту причинения физического насилия, судебная коллегия полагает надуманными.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, указывающее на предоставление неквалифицированной юридической помощи, что решением ** районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года с истца взысканы алименты до достижения совершеннолетия детей, в то время как после достижения одним из двух детей совершеннолетия, алименты должны взыскиваться в размере ** от доходов, поскольку из указанного судебного постановления не следует, что вынесение решения связано с некачественным оказанием Цветкову В.Е. юридической помощи.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с вынесением нового решения по п.2 ст. 328 ГПК РФ об отказе Цветкову В.Е. в удовлетворении требований к ООО "ХЕДЗ" о признании действий не соответствующим заключенным договорам и интересам доверителя и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Цветкова В.Е. к ООО "ХЕДЗ" о признании действий не соответствующим заключенным договорам и интересам доверителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи