Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Стародубцевой М.Н. по доверенности Тикеевой А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по иску Стародубцевой М.Н. к Иванникову О.Ю. о признании договора займа и договора залога недействительными и по встречному иску Иванникова О.Ю. к Стародубцевой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В иске Стародубцевой М.Н. к Иванникову О.Ю. о признании недействительным договора займа от 29.09.2014 года и договора залога недвижимого имущества от 29.09.2014 года - отказать;

Исковые требования Иванникова О.Ю. к Стародубцевой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

Взыскать с Стародубцевой М.Н. в пользу Иванникова О.Ю. денежную сумму в размере:

- *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа - сумму основного долга,

- *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа - сумма основных процентов начисленных по состоянию на 02.12.2015г;

- *** доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа - сумма основных процентов в день, за период с 03.12.2015 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Стародубцевой М.Н. в пользу Иванникова О.Ю. денежную сумму в размере *** расходов по оплате суммы государственной пошлины;

Обратить взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м., расположенной на втором этаже девяти этажного жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере *** рублей.

установила:

Иванников О.Ю. обратился в суд с иском к Стародубцевой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 сентября 2014 года в размере *** долларов США, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, Стародубцева М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Иванникову О.Ю. о признании недействительным договора займа от 29 сентября 2014 года и договора залога недвижимого имущества от 29 сентября 2014 года. В обоснование исковых требований сослалась на несоответствии договора займа от 29.09.2014 года требованиям действующего законодательства, в силу которого заимодавец не имел права передавать заемщику сумму займа в иностранной валюте.

25 ноября 2015 года, определением суда первоначальный иск Иванникова О.Ю. оставлен без рассмотрения, производство по исковому заявлению Стародубцевой М.Н. продолжено.

22 декабря 2015 года Иванников О.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд со встречным иском к Стародубцевой М.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29 сентября 2014 года в размере *** долларов США, *** долларов США - суммы основных процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.09.2014 года по 02.12.2015 года, *** долларов США суммы основных процентов в день, за период с 03.12.2015 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также обращении взыскания на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью *** метра кв., расположенной по адресу: *** .

В обоснование своих исковых требований Иванников О.Ю. указал следующее. 29 сентября 2014 года между ним и Стародубцевой М.Н. был заключен договор денежного займа на сумму в размере *** долларов США. По условиям вышеуказанного договора займа займодавец передал в собственность заемщика, а последний обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 29.10.2014 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета *** процентов годовых, что составляет *** долларов США в месяц (*** долларов США в день) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Факт получения ответчиком суммы займа в размере *** долларов США подтверждается распиской. По условиям договора проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком ежемесячно, в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца пользования суммой займа. Однако, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик (Стародубцева М.Н.) сумму основного долга в обусловленный договором срок не возвратила, так же она уклонилась от выплаты определенных договором процентов за пользование суммой займа. С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств из указанного договора займа между ним и Стародубцевой Маргаритой Николаевной 29.09.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Названный договор залога прошел государственную регистрацию обременения права 06.10.2014 за номером ***. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в размере, которые будут существовать на момент удовлетворения требований залогодержателя.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванников О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Стародубцевой М.Н. возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Стародубцевой М.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Стародубцевой М.Н. по доверенности Тикеева А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванников О.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Стародубцевой М.Н. возражал.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Стародубцева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Иванникова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями ст. ст. 168, 181, 317, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) Иванниковым О.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) исковых требований Стародубцевой М.Н.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2014 года между Иванниковым О.Ю. и Стародубцевой М.Н. заключен договор займа.

Согласно п. 1 указанного договора займа Иванников О.Ю. (займодавец) предоставляет Стародубцевой М.Н. (заемщику) денежный заем в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 29.10.2014 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору. Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в размере *** % годовых. Начисление и уплата процентов за пользование займом осуществляется со дня следующего за днем получения денежных средств и до даты их возврата займодавцу.

С целью обеспечения исполнения Стародубцевой М.Н. обязательств по договору займа от 29.09.2014 года между Иванниковым О.Ю. и Стародубцевой М.Н. 29.09.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ***.

По условиям указанного договора залога Стародубцева М.Н. с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в размере, которые будут существовать на момент удовлетворения требований залогодержателя.

Факт получения денежных средств Стародубцевой М.Н. подтверждается распиской и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска Стародубцевой М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности договора займа и, как следствие, договора залога, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (существенные условия сделки и ее форма).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания как данного договора, так и договора залога по указанному истцом основанию не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договора займа и залога, суд первой инстанции также применил последствия истечения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма займа Стародубцевой М.Н. Иванникову О.Ю. не возвращена, выплата процентов за пользование займом не произведена, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Иванникова О.Ю. о взыскании суммы займа и процентов в заявленном истцом (по встречному иску) размере.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку обеспеченные залогом в силу заключенного между сторонами договора обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона, ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании отчета специалиста ООО "КЦ "Эксперт" и установлена в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску Стародубцевой М.Н. о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение, являющееся единственным для нее жильем. При этом суд правильно исходил из того, что положения ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона РФ допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод о том, что суд не выяснил причину неявки в судебное заседание Стародубцевой М.Н. и рассмотрел дело её отсутствие и отсутствие её представителя, заявившей ходатайство об отложении слушание дела, судебной коллегией не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 2, п. 3 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Стародубцева М.Н. заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы 27.01.2016 г. (л.л. 69).

Стародубцевой М.Н. в адрес суда 12.02.2016 г. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным ее извещением. От представителя Стародубцевой М.Н. Тикеевой А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом процессе, к ходатайству приобщена повестка о назначении дела 16.02.2016 г. в Мещанском районном суде г. Москвы с участием Тикеевой А.Р. в 11 ч. 30 мин, то есть на более позднее время, чем в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, причины неявки истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя признаны неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие Стародубцевой М.Н. и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стародубцева М.Н. договор залога не подписывала, основанием к отмене принятого по делу решения служить не может, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Стародубцева М.Н. факт заключения договоров займа и залога не оспаривала, а при предъявлении в суд исковых требований просила признать договоры недействительными по иному основанию.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Стародубцева М.Н. свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Стародубцевой М.Н. по доверенности Тикеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи