Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина А.С. - Федулова Г.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина А.С. к открытому акционерному обществу "Городская сберегательная касса" о сносе самовольного строения - отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" к Гришину А.С. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут в пользу открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" для обслуживания жилого строения с условным N ** на часть (площадью ** кв.м.) земельного участка с кадастровым N **, имеющую следующее описание координат характерных точек границ:

Обозначение характерных точек	X	Y	Средняя квадр. погрешность характерной точки (Mt), м	положения
1	-19 640,67	-15 465,53	0,1
2	-19 640,26	-15 464,62	0,1
3	-19 635,98	-15 455,10	0,1
4	-19 635,36	- 15 453,71	0,1
5	-19 632,58	-15 447,53	0,1
6	-19 634,96	-15 446,46	0,1
7	-19 637,97	-15 453,07	0,1
8	-19 645,90	- 15 449,46	0,1
9	-19 653,70	-15 466,50	0,1
10	-19 646,31	-15 469,85	0,1
11	- 19 643,70	-15 464,17	0,1
1	-19 640,67	-15 465,53	0,1

установила:

Гришин А.С. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к ОАО "Городская сберегательная касса" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности дом, часть которого расположена на принадлежащему ему (истцу) земельном участке с кадастровым N **. Поскольку согласия на расположение на данном участке дома он (Гришин А.С.) не давал, а также учитывая, что этот дом препятствует ему в использовании земельного участка, просил суд: обязать ОАО "Городская сберегательная касса" прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ** и снести за свой счет часть жилого строения, неправомерно возведенного на земельном участке с кадастровым N **.

По данному иску было возбуждено гражданское дело N2-2700/15.

Представитель ОАО "Городская сберегательная касса" (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к Гришинну А.С. об установлении сервитута, указав, что указанному обществу на праве собственности принадлежит 3-этажное жилое строение, расположенное по адресу: **. Частично дом расположен на земельном участке с кадастровым N **, принадлежащем ответчику. Поскольку никаких вещных или обязательственных прав на данный участок ОАО "Городская сберегательная касса" не имеет, а также учитывая, что перенести объект недвижимости - дом, не разрушив его невозможно, просил суд: Установить сервитут в пользу ОАО "Городская сберегательная касса" для обслуживания жилого строения с условным N ** на часть (площадью ** кв.м.) земельного участка с кадастровым N **, имеющую следующее описание координат характерных точек границ:

Обозначение характерных точек	X	Y	Средняя квадр. погрешность характерной точки (Mt), м	положения
1	-19 640,67	-15 465,53	0,1
2	-19 640,26	-15 464,62	0,1
3	-19 635,98	-15 455,10	0,1
4	-19 635,36	- 15 453,71	0,1
5	-19 632,58	-15 447,53	0,1
6	-19 634,96	-15 446,46	0,1
7	-19 637,97	-15 453,07	0,1
8	-19 645,90	- 15 449,46	0,1
9	-19 653,70	-15 466,50	0,1
10	-19 646,31	-15 469,85	0,1
11	- 19 643,70	-15 464,17	0,1
1	-19 640,67	-15 465,53	0,1

По данному иску было возбуждено гражданское дело N 2-1441/15.

Определением суда от 26 июня 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Гришин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Гришина А.С. - Федулов Г.В. поддержал основание и предмет иска, заявленного его доверителем. Исковые требования ОАО "Городская сберегательная касса" не признал.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представители ОАО "Городская сберегательная касса" поддержали основание и предмет иска, заявленного указанным обществом, указав, что в период возведения спорного жилого дома (принадлежащего в настоящее время ОАО "Городская сберегательная касса"), оба земельных участка, на которых и возведен дом, находились в собственности одного застройщика. Таким образом, возведенный объект не является самовольным строением, незаконно расположенным на земельном участке с кадастровым N **. и. как следствие не подлежит сносу. Вместе с тем, в настоящее время, иного способа легализовать право на часть участка под домом, кроме установления сервитута на земельный участок с кадастровым N ** не существует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гришина А.С. по доверенности Федулов Г.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Гришина А.С. по доверенности Федулова Г.В., представителя АО "Городская сберегательная касса" по доверенности Прокофьева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом 11 июня 2009 года к Сафарову З.В. перешло право собственности на земельные участки с кадастровым N **, с кадастровым N **, с кадастровым N ** на основании договора дарения от 09 июня 2009 года.

Из материалов дела видно, что Сафаров З.В. на правах собственника участка, в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, на участках с кадастровым N** и с кадастровым N ** возвел трехэтажный дом, площадью ** кв.м. (кадастровый N**), право собственности на который зарегистрировано за Сафаровым З.В. на основании декларации на объект недвижимого имущества от 24 сентября 2009 года (регистрационная запись N** от 01 октября 2009 года).

Указанный дом и земельный участок с кадастровым N ** Сафаров З.В. по договору купли - продажи от 28 декабря 2009 года продал Дадаяну С.Я.; а последний - ОАО "Городская сберегательная касса" по договору купли-продажи от 26 июня 2014 года (регистрационные записи о переходе права в ЕГРП N ** N **).

Земельный участок с кадастровым N ** Сафаров З.В. продал Мельвилю А.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года, а последний - Гришину А.С. по купчей от 08 ноября 2012 года (регистрационные записи о переходе права в ЕГРП N **).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из экспертного заключения N 153-З-151115, составленного экспертом ООО Экспертный центр "Федекс" на основании определения Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, следует, что по варианту N 1 достаточным для обеспечения нужд ОАО "Городская сберегательная касса" по содержанию и эксплуатации дома будет наложение обременения на часть (площадью ** кв.м.) земельного участка с кадастровым N **, имеющую следующее описание координат характерных точек границ:

Обозначение характерных точек	X	Y	Средняя квадр. погрешность характерной точки (Mt), м	положения
1	-19 640,67	-15 465,53	0,1
2	-19 640,26	-15 464,62	0,1
3	-19 635,98	-15 455,10	0,1
4	-19 635,36	- 15 453,71	0,1
5	-19 632,58	-15 447,53	0,1
6	-19 634,96	-15 446,46	0,1
7	-19 637,97	-15 453,07	0,1
8	-19 645,90	- 15 449,46	0,1
9	-19 653,70	-15 466,50	0,1
10	-19 646,31	-15 469,85	0,1
11	- 19 643,70	-15 464,17	0,1
1	-19 640,67	-15 465,53	0,1

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение - жилой дом препятствует ему в использовании земельного участка.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая исковые требования Гришина С.А. о сносе части дома с кадастровым N **, расположенного на земельном участке с кадастровым N **, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, установив, что по состоянию на 2009 год законодательство не содержало запретов на возведение на земельных участков с данным видом разрешенного использования нежилых строений без получения разрешения на строительства или иной градостроительной документации, и принимая во внимание, что строительство спорного дома производилось застройщиком на земельных участках, принадлежащий ему (на день возведения дома) на праве собственности, пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания спорного строения самовольным, отсутствуют, ввиду чего у Гришина А.С. не возникло право требовать к сингулярному правопреемнику застройщика Сафарова З.В. - ОАО "Городская сберегательная касса" снести законно возведенное строение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина А.С., с которым соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда и об удовлетворении исковых требований ОАО "Городская сберегательная касса".

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в том числе, заключения эксперта, в связи с расположением части дома с кадастровым N ** на земельном участке с кадастровым N ** и необходимости ОАО "Городская сберегательная касса", как собственника недвижимого имущества, обслуживать часть нежилого строения, расположенного в границах земельного участка Гришина А.С., которое невозможно без захода на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута в указанных целях на земельном участке Гришина А.С. Данный вывод суда также не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что установление сервитута привело к лишению права владения, пользования и распоряжения Гришина А.С. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Согласно вышеприведенным нормам права, сервитут не может препятствовать использованию земельного участка самими собственниками в соответствии с его целевым назначением.

Установление сервитута не означает, что Гришин А.С., как законный владелец, лишается права пользования на данную часть объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 г. N 510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении требований по встречному иску суд правомерно принял во внимание вариант N 1 судебной экспертизы, по которому достаточным для обеспечения нужд ОАО "Городская сберегательная касса" по содержанию и эксплуатации дома будет наложение обременения на часть (площадью ** кв.м.) земельного участка с кадастровым N **, тогда как, согласно варианту N 2 судебной экспертизы для установления сервитута площадь части земельного участка с кадастровым N ** для эксплуатации и обслуживания жилого дома составляет ** кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы, и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина А.С. - Федулова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: