Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Глобал Климат" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Глобал Климат" в пользу Казмирчук М.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда N М-*** от 12.09.2012 в размере *** рублей *** копеек и по договору поставки N П-*** от 11.09.2012 в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал Климат" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Казмирчук М.В. обратился с иском к ООО "Глобал Климат" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда N М-*** от 12.09.12 г. и договора поставки N П-*** от 11.09.2012 г. в установленные соглашениями сторон сроки. Истец просил взыскать с ООО "Глобал климат" денежные средства, уплаченные по договору подряда N М-*** от 12.09.2012 в размере *** рублей *** копеек, по договору поставки N П-2730 от 11.09.2012 в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору N М-*** от 12.09.2012 в размере *** рублей 00 копеек и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Казмирчук М.В. и его представители по доверенности Казмирчук И.И., Агаджанова Л.С., Алексухин В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, указывая, что истец выполнил обязательства по договорам, однако ответчик оплаченного оборудования не доставил, предусмотренные договором подряда работы не выполнил.

Представители ответчика ООО "Глобал Климат" по доверенности Ретнев-Шмайсер Е.С. и Вакарев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Глобал Климат" - генеральный директор Лапин М.А.

Выслушав представителя ответчика Вакарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кармирчук И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

П. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2012 года между Казмирчуком М.В., с одной стороны, и ООО "Глобал Климат", с другой стороны, заключен договор подряда N М-***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте истца, распложенном по адресу: ***.

Согласно условиям договора общая стоимость работ по договору составляла *** рублей *** копеек. Оплату заказчик осуществляет наличными денежными средствами путем внесения в кассу подрядчика в следующем порядке: сумму в размере *** руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на основании счета подрядчика; суммы в размере *** руб. и *** руб. *** коп. заказчик оплачивает в день выполнения этапа работ подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу подрядчика.

Истцом во исполнение условий договора 03 октября 2012 года в кассу ответчика внесена предоплата в размере *** рублей.

11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор поставки N П-***, согласно условиям которого ООО "Глобал Климат" обязался поставить истцу оборудование в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (Приложение N 1 - спецификация), а Казмирчук М.В. обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму в срок не позднее 03 октября 2012 года.

Цена договора составила *** рублей, которые истцом были оплачены 18 сентября 2012 года.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: ***. Срок поставки не позднее 03 октября 2012 г.

Доказательств исполнения условий договоров - передачи покупателю указанного в спецификации оборудования, выполнения предусмотренных договором подряда работ, ответчиком представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Казмирчук М.В. вправе отказаться от исполнения условий договоров и потребовать возврата уплаченных по договору N М-*** от 12.09.2012 г. и договору N П-*** от 11.09.2012 г. денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по указанным договорам ООО "Глобал Климат" не поступали, поскольку данное утверждение опровергнуто представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными бухгалтером и кассиром ООО "Глобал Климат".

При этом суд верно указал, что ссылка ответчика на присвоение указанных денежных средств бывшим сотрудником ООО "Глобал Климат" не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, учитывая, что реализация прав потребителя не может быть поставлена в зависимость от состояния финансовой, бухгалтерской и налоговой дисциплины в соответствующих подразделениях продавца (исполнителя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных по договору от 11.09.2012 г. NП-2730 денежных средств к моменту обращения Казмирчука М.В. не истек, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, между сторонами велись переговоры относительно исполнения заключенных между сторонами договоров поставки оборудования и договоров подряда. При этом истец, исполнив условия договоров, вправе был, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, рассчитывать на добросовестность продавца (исполнителя) и исполнение им своих обязательств. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен 26 ноября 2013 г.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до окончания переговоров истец, как их участник, мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет выполнен, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленный договором подряда срок обязательство ответчиком не исполнено, а именно указанные в договоре работы в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу подрядчика - 3 октября 2012 года, не выполнены, а поскольку неустойка за период просрочки (с момента истечения срока для выполнения работ до обращения истца с заявлением о расторжении договора) превышает стоимость работ с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойку в размере *** рублей *** копеек, то есть в сумме, соответствующей указанной в договоре стоимости выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., так как пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной статьей суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф, поскольку в добровольном порядке требование Казмирчука М.В. о возврате уплаченных по договорам денежных средств ООО "Глобал Климат" исполнено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что правоотношения сторон основаны только на договоре подряда, тогда как заключенные между сторонами договоры подряда и поставки являются самостоятельными договорами, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку приведенный в жалобе довод не влияет на обоснованность вывода суда о праве истца требовать возврата уплаченных им как по договору подряда от 12.09.2012 г., так и по договору купли-продажи (поставки) от 11.09.2012 г. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору "поставки" от 11.09.2012 г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что указанное требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, то есть в течение 3 лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете неустойки необходимо было исходить из цены отдельного вида работ, а именно монтажных работ, стоимость которых составляла согласно локальной сметы N 1 к договору от 12.09.2012 г. *** руб. *** коп., и, соответственно, размер неустойки не мог превышать указанную сумму, является несостоятельной.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из текста договора, цена выполнения работ, направленных на монтаж системы вентиляции и пуска - наладке системы, определена в договоре и составляет *** руб. При этом стоимость таких работ определена ответчиком с учетом используемых им материалов, что не противоречит ст. 704 и 709 ГК РФ, предусматривающей включение в стоимость работ используемых при выполнении работ материалов и средств заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно в соответствии с условиями договора и с требованиями вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из указанной в договоре стоимости выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья