Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-34026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Зарипова A.M. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Зарипова А.М. о разъяснении определения суда от 29 марта 2016 года - оставить без удовлетворения,

установила:

Зарипов A.M. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Зарипова А.М. к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО "РОСТОВ-Регион-ГАЗ".

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года.

Зариповым А.М. подано заявление о разъяснении определения суда от 29 марта 2016 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о разъяснении определения суда от 12 мая 2016 года отказано.

Зариповым А.М. подана частная жалоба на определение суда от 12 мая 2016 года, в которой он просит данное определение отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Макирова Е.Э. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая Зарипову А.М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что определение суда не нуждается в разъяснении, изложено в полной и ясной форме.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении о разъяснении определения суда, Зарипов А.М. не указал, что именно ему неясно в данном определении.

Доводы частной жалобы о том, что Зарпипов А.М. не был извещен о дате рассмотрения его заявления о разъяснении определения ссуда несостоятельны, поскольку направление Зарипову А.М. судебной повестки подтверждается приобщенной к материалам дела описью заказных писем.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова A.M. - без удовлетворения.