Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-34027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Зарипова A.M. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в приеме частной жалобы Зарипова А.М. на протокольное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии уточненного искового заявления к производству,

установила:

Зарипов A.M. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Зарипова А.М. к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО "РОСТОВ-Регион-ГАЗ".

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года.

Зариповым А.М. подано заявление о разъяснении определения суда от 29 марта 2016 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о разъяснении определения суда от 12 мая 2016 года отказано.

Зариповым А.М. подана частная жалоба на определение суда от 12 мая 2016 года, в которой он просит данное определение отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Макирова Е.Э. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.02.2016 г. при рассмотрении заявления Зарипова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2013 г., Зариповым А.М. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отказе в принятии частной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалование определения суда от 11.02.2016 г. законом не предусмотрено, кроме того, определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова A.M. - без удовлетворения.