Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить Каплину фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по иску фио к ООО "ЭлитТоргСнаб" о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

установила:

19 февраля 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЭлитТоргСнаб" о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда было отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2016 года.

18 апреля 2016 года фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой фио указывает, что в судебном заседании при вынесении решения он не присутствовал, решение суда он получил по почте только 22 марта 2016 года.

16 июня 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также на то, что судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы без заявления фио

Представитель ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что фио в апелляционной жалобе объясняются причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец фио и его представитель в судебном заседании 19.02.2016 года не присутствовали.

Решение суда получено фио по почте 22 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании, копию решения суда получил 22 марта 2016 года и в месячный срок обратился с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы представителя ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио, что в материалах дела отсутствует заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку фио в апелляционной жалобе излагает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые являются уважительными, а в судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио подтвердила, что фио, описывая обстоятельства столь позднего обращения с апелляционной жалобой, хотел, чтобы срок на подачу апелляционной жалобы ему был восстановлен.

Также не состоятельными являются доводы частной жалобы представителя ООО "ЭлитТоргСнаб" об отсутствии полномочий у представителя фио, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела: лист дела 157 доверенность от имени фио на ООО "Юридический Центр Город" от 17.10.2015 года, и доверенность в порядке передоверия от ООО "Юридический Ценрт Город" на имя, в том числе, фио от 17.10.2005 года (л.д. 158).

В соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи