Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каплина фио к ООО "ЭлитТоргСнаб" о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭлитТоргСнаб" о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что 17.07.2014 г. между фио (продавец) и ООО "ЭлитТоргСнаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 006, в соответствии с условиями которого, фио обязался передать в собственность ответчика легковой автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска, а ответчик обязался принять этот автомобиль и уплатить за него предусмотренную договором цену. Согласно п.п.3.1-3.2 договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене сумма, после подписания договора, но не позднее фактической передачи автомобиля покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере сумма, остальную сумму в размере сумма покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора в следующем порядке: 27 июля 2014 г. - сумма, 31 июля 2014 г. - сумма Он (истец) выполнил условия договора купли-продажи, передав транспортное средство покупателю и при заключении договора покупателем были переданы денежные средства в размере сумма, составляющих часть стоимости автомобиля, оставшаяся денежная сумма (сумма) истцу не передана.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика сумма задолженность по договору купли-продажи, неустойку в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, довода апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя ООО "ЭлитТоргСнаб" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. между фио (продавец) и ООО "ЭлитТоргСнаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 006, в соответствии с условиями которого, фио обязался передать в собственность ООО "ЭлитТоргСнаб" легковой автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска, а ответчик обязался принять этот автомобиль и уплатить за него сумма. Согласно п.п.3.1-3.2 договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене сумма, после подписания договора, но не позднее фактической передачи автомобиля покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере сумма, остальную сумму в размере сумма покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора в следующем порядке: 27 июля 2014 г. - сумма, 31 июля 2014 г. - сумма

Как следует из материалов дела, оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного договора суду не представлена.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2016 г. пояснила, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства утерян.

В заседании судебной коллегии подлинник договора также истцом представлен не был.

Отсутствуют в материалах дела также и акт приема-передачи транспортного средства и квитанция о получении фио денежных средств в сумме сумма в качестве первоначального взноса за транспортное средство.

Из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства следует, что он заключен и подписан со стороны ООО "ЭлитТоргСнаб" - заместителем директора фио, действующим на основании доверенности N 6 от 21.05.2014 года.

Согласно письма ООО "ЭлитТоргСнаб" в Лефортовский районный суд г.Москвы от 04.08.2015 г. следует, что между ООО "ЭлитТоргСнаб" и фио никогда не существовало трудовых отношений, фио никогда не подавал заявление о приеме на работу, не предъявлял документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса РФ, необходимые для заключения трудового договора; в отношении фио не издавались приказы о приеме на работ, он не передавал в ООО "ЭлитТоргСнаб" трудовую книжку; ООО "ЭлитТоргСнаб" доверенности фио не выдавало.

24.09.2015 года генеральный директор ООО "ЭлитТоргСнаб" фио обратился Отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором указывает, что фио с использованием заведомо подложной доверенности заключил от имени ООО "ЭлитТоргСнаб" четыре договора купли-продажи транспортных средств, в том числе и с фио (л.д. 10-101).

Согласно данных учета собственником транспортного средства Шевролет Клан 2008 г.в., VIN XUUNF196Jтелефон является фио(л.д. 129).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд обоснованно исходя из положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец, поскольку указанная копия оспаривается представителем ООО "ЭлитТоргСнаб", иных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства - акта приема-передачи автомобиля, документов, подтверждающих, что ответчиком истцу перечислены часть денежных средств по вышеуказанному договору, суду истцом также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о необоснованной отмене судом заочного решения, отклоняются судебной коллегией поскольку определение суда об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу обжалованию в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не подлежит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о порочности договора купли-продажи транспортного средства, по которому спорный автомобиль приобрел фио, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного фио суду заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: