Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34036/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леонвой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шмелева С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шмелева С.В. в пользу АО "Европлан" задолженность в размере * руб., госпошлину в размере * руб., а всего взыскать * руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать,

установила:

Истец ЗАО "Европлан" (в настоящее время ПАО "Европлан") обратился в суд с иском к ответчику Шмелеву С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами * года был заключен договор поручительства N* в целях обеспечения обязательств ООО "Радострой" по договору лизинга N * от * года, заключенному между ЗАО "Европлан" и ООО "Радострой". Согласно условиям договора поручительства * года, ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Радострой" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга от * года, во временное владение и пользование ООО "Радострой" на срок * месяца транспортное средство - автомобиль марки "* ", * года выпуска, стоимостью * руб. Лизингополучатель ООО "Радострой" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга по состоянию на * года в размере * руб. * коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика, как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "Европлан" - Санина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Шмелев С.В. и представитель третьего лица ООО "Радострой" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шмелев С.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Шмелев С.В. и представитель третьего лица ООО "Радострой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Шмелева С.В. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку представитель истца, ответчик, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между истцом ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Шмелевым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N * в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "Радострой" по договору лизинга N * от * года, заключенному между ЗАО "Европлан" и ООО "Радострой".

Согласно условиям договора поручительства, ответчик Шмелев С.В. и лизингополучатель ООО "Радострой" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Радострой" договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Радострой" на срок * месяцев транспортное средство - автомобиль марки "* ", * года выпуска, стоимостью * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗОА "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от * года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга по состоянию на * года в сумме * руб. * коп.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "Радострой" обязательств по договору лизинга от * года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. * коп., не найдя правовых оснований для взыскании заявленной истцом суммы убытков в размере * руб., поскольку доказательств их несения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ЗАО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Шмелеву С.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга * года не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "Радострой" договору лизинга от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Шмелева С.В. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по договору лизинга от * года в сумме *  руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * руб. * коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобы ответчик Шмелев В.С. указывает на расторжение истцом в одностороннем порядке договора лизинга * года и прекращение с указанной даты обязательств по уплате периодических платежей, на не включение в объем ответственности поручителя платежей за владение и пользование предметом лизинга после расторжения договора, на предъявление требований о взыскании задолженности по истечении срока действия договора поручительства, что является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о прекращении с даты направления истцом уведомления о расторжении договора лизинга обязательств по уплате периодических платежей и не включении в объем ответственности поручителя платежей за владение и пользование предметом лизинга после расторжения договора, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Под лизинговыми платежами согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 15.5.2 "Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним", являющихся частью договора, при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя. С момента возврата предмета лизинга лизингодатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил, передача транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания такого акта.

Транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, согласно акту об осмотре и изъятии имущества передано лизингодателю * года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные положения ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условия договора, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании лизинговых платежей до мая 2014 года включительно является правильным.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о предъявлении иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам по истечении действия договора поручительства.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 10.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания любого из договоров лизинга и действует в течение 62 месяцев, а в случае увеличения срока лизинга по любому из договоров лизинга, перечисленных в Приложении N 1 к договору, срок действия договора увеличивается на такое же количество месяцев, на которое увеличивается срок лизинга по любому из договоров лизинга, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Учитывая дату заключения договора лизинга - * года, к моменту обращения истца с иском в суд - * года действие договора поручительства с учетом вышеприведенного положения договора поручительства прекращено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Шмелева С.В., не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 27.10.2015 года ответчик Шмелев С.В. извещался судом заблаговременно путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного им лично 05.10.2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д.60).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Шмелева С.В. предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 27.10.2015 года на 17 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: