Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврова Д.Д. к ГУП "Московскому имуществу", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности, признании ничтожным отменительного условия, о признании ничтожным пункта договора купли-продажи объекта приватизации, признании дополнительного соглашения ничтожным, отказать.

установила:

Истец Лавров Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГУП "Московское имущество", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать возникшее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на объект, расположенный по адресу: ** , кадастровый номер объекта **, общей площадью ** кв.м., признании отменительного условия, содержащегося в п.4.2.2.1 Договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, заключенного с ответчиком ГУП "Московское имущество" ненаступившим; признании ничтожным п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество"; признании дополнительного соглашения от 11.02.2002 года, заключенного с ГУП "Московское имущество" ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления г. Москвы N 1303-РЗП от 16.12.1997 года, руководствуясь предварительным разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ от 14.03.1996 года N 03094 ЗАО "ТУКС-7" и СК "Строймост-1" было начато строительство дома по адресу: **.

Протоколом конкурсной комиссии N 107 от 17.08.1999 года была зафиксирована победа С.Р. Симонян. В последствие с ней был заключен договор купли-продажи объекта приватизации НС (Л) N 1453 от 02.09.1999 года.

Договором НС (Л) N 1453-ПВ/С от 11.02.2000 года заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, победителем коммерческого конкурса Симонян С.Р. и приобретателем - Лавровым Д.Д., стороны, согласно п. 4.2.3 Договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, заменили участника.

11.12.2002 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Лавровым Д.Д. заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, а именно изменении адреса местонахождения объекта и общей площади объекта ** кв.м.

24.05.2014 года в Управление Россреестра был передан пакет документов о государственной регистрации возникшего права собственности на помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 относящиеся к объекту недвижимого имущества, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: ** , кадастровый номер **, общей площадью ** кв. м.

09.07.2014 года Управлением Росреестра г.Москвы было принято решение об отказе истцу в регистрации права собственности на помещение 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 относящиеся к объекту недвижимого имущества находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу: **, кадастровый номер объекта **, общей площадью ** кв.м., по причине расхождения размеров площади помещений, заявленных к регистрации права собственности и представленных документов, являющихся основанием для возникновения права собственности, нарушение сроков завершения строительства объекта приватизации, а также не выполнение истцом инвестиционного и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации, отсутствие свидетельства на спорные объекты недвижимости.

Истец полагал, что дополнительное соглашение от 11.12.2002 года о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, является недействительным, поскольку в силу п.6 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора от 02.09.1999 года не допускается.

В свою очередь, все необходимые мероприятия по выполнению инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации им были выполнены, о чем был подписан акт приема-сдачи объекта, поэтому полагал, что у него возникло право собственности на объект приватизации общей площадью ** кв. м.

В обоснование исковых требований о признании ничтожным п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество" Лавров Д.Д. указывал, что условия договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество", закрепленные п. 5.3 о моменте возникновения права собственности на объект приватизации, вступают в противоречие с ч.2 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Кроме этого истец считал, что положения в п. 4.2.2.1 договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного им с ГУП "Московское имущество" о том, что весь объем производства должен быть завершен и сдан в эксплуатацию в течении 9-ти месяцев со дня заключения договора, выступают отменительными по отношению к действию сделки, но не относятся к числу инвестиционных или социальных, и их наступление зависит от воли продавца, в связи с чем, по мнению истца, условия п. 4.2.2.1 являются ненаступившими.

В связи с чем Лавров Д.Д. полагал, что Управление Росреестра г.Москвы должно было произвести регистрацию его права собственности на объект недвижимого имущества, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **, общей площадью ** кв. м., возникшего у истца на основании исполнения им положений договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество".

Представитель истца по доверенности Антонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, указанные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Россреестра по доверенности Шевчук Н.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывая на законность вынесенного решения об отказе в регистрации.

Представитель ГУП "Московское имущество" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повесток, причины неявки в суд не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лаврова Д.Д. по доверенности Антонов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть спор в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года, право собственности на государственное или муниципальное имущество, которое приватизируется на коммерческом конкурсе, переходит к победителю такого конкурса после выполнения им инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления г. Москвы N 1303-РЗП от 16.12.1997 года, руководствуясь предварительным разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ от 14.03.1996 года N 03094 ЗАО "ТУКС-7" и СК "Строймост-1" было начато строительство дома по адресу: **.

Согласно п.1.2 Договора о замене участника от 11.02.2000 года, заявитель полностью принял на себя обязательство по договору купли-продажи объекта приватизации НС (л) N 1453 от 02.09.1999 года.

11.12.2002 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Лавровым Д.Д. заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, а именно, в части изменения адреса местонахождения объекта и общей площади объекта на ** кв.м.

24.05.2014 года истцом в Управление Россреестра был передан пакет документов о государственной регистрации возникшего права собственности на помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 относящиеся к объекту недвижимого имущества, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: **, кадастровый номер **, общей площадью ** кв. м.

09.07.2014 года Управлением Россреестра было направлено Лаврову Д.Д. сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: **.

Причинами отказа послужило не выполнение Лавровым Д.Д. в соответствии со ст. 21 Федерального Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации, не предоставление истцом постоянного свидетельства к договору на объект приватизации, выдаваемое продавцом, нарушение сроков завершения строительства объекта приватизации и расхождение размера площади, заявленного к регистрации объекта недвижимости в размере общей площади ** кв.м. с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2002 г. к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, по которым общая площадь объекта составила ** кв.м.

Разрешая исковые требования Лаврова Д.Д. о признании ничтожным дополнительного соглашения от 11.02.2002 года о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НС (Л) N 1453 от 02.09.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество", со ссылкой на п. 4 ст. 21 Федерального Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года о том, что после заключения договора, он не подлежит изменению, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку доводы истца основано неверном толковании норм права.

Так, согласно ч.4 ст. 21 указанного Федерального закона при продаже государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе социальные условия могут устанавливаться, если объектом приватизации является предприятие как имущественный комплекс или если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, составляющие более чем 50 процентов его уставного капитала.

Указанные социальные условия могут предусматривать в отношении объекта приватизации:

сохранение определенного числа рабочих мест или создание дополнительных рабочих мест;

переподготовку или повышение квалификации работников;

сохранение существующей системы охраны труда и здоровья работников;

ограничение на изменение профиля деятельности объектов социально - культурного, коммунально - бытового или транспортного обслуживания населения либо на прекращение их использования;

реализацию мероприятий по охране окружающей среды и здоровья граждан.

Указанные социальные условия являются исчерпывающими и не подлежат изменению.

Между тем, внесенные изменения дополнительным соглашением от 11.12.2002 года в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года к социальным условиям не относятся, соответственно оснований признания указанного выше соглашения в силу закона ничтожным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение от 11.12.2002 года к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года от имени истца было подписано его представителем Лагуткиным В.А. по доверенности от 09.01.2002 г. N 2-85 ( л.д.284-285), полномочия которого были проверены сотрудником Управления Росреестра г.Москвы о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подписывалось дополнительное соглашение от 11.12.2002 года к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, он не уполномочивал какое-либо лицо на его подписание соглашения от его имени, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания иска, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, пояснений по ним стороны не давали в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно п. 4.2.2.1 договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года покупатель брал на себя обязательства завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течении 9-ти месяцев со дня заключения договора.

При разрешении исковых требований Лаврова Д.Д. о том, что отменительное условие в п. 4.2.2.1 договора, не относится к числу инвестиционных или социальных, а его наступление не зависит от воли продавца, в связи с чем, является ненаступившим, суд правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи, Лавров Д.Д. был знаком с его условиями, расценивал возможности реализации приобретаемых обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что по смыслу ст. 157 ГК РФ положения п. 4.2.2.1 договора не свидетельствуют о заключении сторонами сделки под отменительным условием, в свою очередь, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ГУП "Московское имущество" недобросовестных действий, способствующих наступлению выгодных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца о признании отменительного условия, содержащегося в п.4.2.2.1 Договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, ненаступившим, суд постановил решение по иным требованиям, которые не являлись предметом иска, поскольку в мотивировочной части судебного постановления упоминается о признании ничтожным отменительного условия ненаступившим, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства являются опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" право собственности на государственное или муниципальное имущество, которое приватизируется на коммерческом конкурсе, переходит к победителю такого конкурса после выполнения им инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации.

Из материалов дела следует, что в силу п. 5.3. договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года право собственности на объект приватизации (завершенный строительством объект) возникает у Покупателя после выполнения п.5.2. настоящего договора и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5.2. договора в срок не более 30 дней с момента представления Покупателем Продавцу Акта Государственной Приемочной комиссии по приемке приобретенного по конкурсу и достроенного объекта в эксплуатацию и выписки из паспорта БТИ по форме 1а, Продавец выдает Покупателю постоянное свидетельство к настоящему договору на объект приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении требований истца о признании ничтожным положения п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие в п. 5.3. договора купли-продажи об ином моменте возникновения права собственности на спорный объект недвижимости является ничтожным, ввиду противоречия положениям ч. 2 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 219 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных обстоятельствах, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для обязания Управления Росреестра г.Москвы зарегистрировать право собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, расположенный по адресу: ** кадастровый номер **, общей площадью ** кв. м. за Лавровым Д.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года являлись помещения общей проектной площадью ** кв.м.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2001 г. фактическая общая площадь помещений, являющихся предметом договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года составила ** кв.м.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 11.12.2002 г. к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, изменен размер общей площади помещений, являющихся предметом договора на ** кв.м., при этом ряд помещений вообще был исключен.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Лаврову Д.Д. было выдано СГУП по продаже имущества города Москвы свидетельство от 02.10.2001 г. с регистрацией в реестре N 13429-пв\с на право собственности помещений под торговые цели по адресу ** общей площадью ** кв.м.

Также, согласно акту от 14.11.2002 г. проверки выполнения покупателем условий договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, условия договора в части завершения строительства были признаны выполненными, с необходимостью оформления дополнительного соглашения и свидетельства к договору. Оформляемая площадь ** кв.м.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Лаврова Д.Д. возникло право собственности по договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года на нежилые помещения по адресу: **, общей площадью ** кв.м., в связи с чем, оснований для обязания Управления Росреестра г.Москвы зарегистрировать право собственности истца на объект приватизации общей площадью ** кв.м. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что истец выполнил обязательства в соответствии со ст. 21 Федерального Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года по осуществлению инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения по ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.