Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34057/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Тетерина А.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетерина А.Т. к Мирек В.Ф. о взыскании денежных, судебных издержек отказать,

установила:

Истец Тетерин А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Мирек В.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года по просьбе своей бывшей супруги ответчика Мирек В.Ф. заключил договор N * на приобретение, доставку и установку комплекта окон, специально изготовленных для дома Мирек В.Ф., расположенного по адресу: *. В начале * года окна были изготовлены, доставлены и осуществлен их монтаж в доме ответчика, однако, ответчик до настоящего времени не выплатила истцу стоимость приобретенных окон, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Мирек В.Ф. в свою пользу стоимость окон в размере * руб. * коп., стоимость доставки и монтажа окон *руб. *коп., расходы по оплате госпошлины *руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали.

Представители 3-го лица ООО "Московские окна" в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО "Саламандер-М" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Тетерин А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Тетерина А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Мирек В.Ф. - Жигулина Н.Н. и Жигулина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *года по просьбе своей бывшей супруги Мирек В.Ф. заключил договор N* на приобретение, доставку и установку комплекта окон, специально изготовленных для дома Мирек В.Ф., которые в начале * года были изготовлены, доставлены и осуществлен их монтаж в доме ответчика, расположенного по адресу: *, расчет за которые ответчиком с истцом до настоящего времени не произведен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мирек В.Ф. является собственником жилого дома, назначение: жилое, *-этажный, общая площадь *кв.м., адрес объекта: *.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 24.12.2012 года между ООО "Московские окна" (продавец) и Титериным А.Т. (покупатель) заключен договор N *, согласно п.1.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении N*"Спецификация изделий" и в замерном листе, которые являются неотъемлемой частью договора, и осуществить доставку по адресу: *повернуть право на мост, долее *, произвести доставку и погрузку-разгрузочные работы изделия по адресу: *, лично или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему.

Согласно п.2.1 договора, цена (стоимость) проданного по договору изделия составляет * руб. *коп., цена (стоимость) доставки изделия, включая погрузо-разгрузочные работы, по адресу, указанному в. п. 1.1.2 договора, составляет *руб. *коп., расходы по сборке и монтажу проданного изделия несет покупателю.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом был предоставлен подписанный *года между ООО "Московские окна" (продавец) и Тетериным А.Т. (покупатель), ИП "Егоров СВ." (исполнитель) акт приема услуг по сборке и монтажу изделия, из которого следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора N *от *года в полном объеме выполнил работы по сборке и монтажу приобретенных покупателем по договору изделий в количестве 13 штук, стоимость работ по сборке и монтажу изделий в соответствии с условиями договора составляет * руб*коп., которые оплачены покупателем полностью.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры в отношении окон, приняв во внимание, что истец Тетерин А.Т. в добровольном порядке заключил *года договор N* на приобретение, доставку и установку комплекта окон, кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Мирек В.Ф. совершила какие-либо виновные действия, в результате которых истцу Тетерину А.Т. был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со ст., ст. 12,56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства, подтверждающие установку окон в количестве 13 штук по адресу ответчика Мирек В.Ф. и оплаты истцом стоимости окон.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Мирек В.Ф., возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что никаких просьб истцу Тетерину А.Т. по поводу заключения договора на приобретение, доставку и установку окон от *года N*не заявляла, истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан факт доставки и установки окон в доме ответчика, ответчик Мирек В.Ф. самостоятельно, без помощи истца Тетерина А.Т., в соответствии с договором купли-продажи N* от *года, заключенного с ООО "Саламандер-М", осуществила установку и монтаж своих окон в своем жилом доме лишь в сентябре * года, до указанного периода окон в доме не имелось.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, направлял запросы в ООО "Московские окна" и ООО "Саламандер-М".

Из п.1.1.1 и п.1.1.2 договора N*, заключенного *года истцом Тетериным А.Т. с ООО "Московские окна", однозначно не следует, что заказанные истцом 13 окон предназначались и были доставлены в дом ответчика Мирек В.Ф., расположенный по адресу: *, в договоре точно не определено место его исполнения.

Ответчиком Мирек В.Ф. в материалы дела представлены договор купли-продажи N* от *года, заключенный с ООО "Саламандер-М", и техническое задание к договору купли-продажи N*от *года, во исполнение условий которого исполнителем ООО "Саламандер-М" выполнена работа по замерам на объекте по адресу: *, а также изготовлены конструкции из профиля *, осуществлена транспортировка продукции на объект заказчика (л.д.121-125).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает правильным, кроме того, истцом не доказано, что именно истец Тетерин А.Т. поставил 13 окон в дом ответчику Мирек В.Ф. по адресу: *, материалами дела подтверждается, что окна в дом по указанному адресу были заказаны и поставлены ответчиком Мирек В.Ф. в * году на основании заключенного с ООО "Саламандер-М" договора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: