Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутенко Т.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутенко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Бутенко Т.Г обратилась в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда *** рублей, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг от 25.01.2015 г. и от 19.02.2015 г.

Истец Бутенко Т.Г. и её представитель Архипов Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Виктория", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бутенко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бутенко Т.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Виктория" в судебное заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Бутенко Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ч. 1 п. 1 ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2015 года между Бутенко Т.Г. и ООО "Виктория" был заключен договор N *** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по составлению претензии к ООО "Ля СПА", жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, ДТУ, а также по проведению переговоров о расторжении договора, заключенного истцом с ООО "Ля Спа". Стоимость услуг по данному договору составила *** рублей, которую Бутенко Т.Г. оплатила двумя платежами: 23.01.2015 г. *** рублей и 26.01.2015 г. - 33 000 рублей.

19 февраля 2015 года между Бутенко Т.Г. и ООО "Виктория" был заключен договор N *** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила *** рублей, которую истец оплатила путем внесения полной стоимости в кассу ответчика 19.02.2015 г.

Согласно п. 1.3. договоров исполнитель приступает к работе после получения суммы в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договоров с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Бутенко Т.Г. к ООО "Ля Спа" исковые требования Бутенко Т.Г. были частично удовлетворены, договор возмездного оказания услуг N *** от 22.01.2015 г. расторгнут, в пользу Бутенко Т.Г. с ООО "Ля Спа" взысканы денежные средства в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

03.09.2015 года Бутенко Т.Г. обратилась к ООО "Виктория" с претензией о возврате ей денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, в связи с тем, что ответчик, по ее мнению, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно в претензии, предъявленной к ООО "Ля Спа", не указал требования о выплате денежных средств в счет неустойки, в связи с чем Бутенко Т.Г. во взыскании в её пользу неустойки судом было отказано.

Требование истца о возврате уплаченных на основании договоров оказания услуг денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, поскольку факт ненадлежащего оказания Бутенко Т.Г. юридических услуг со стороны ООО "Виктория" подтверждения не нашел. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесение Пресненским районным судом города Москвы решения об отказе во взыскании с ООО "Ля Спа" в пользу истца неустойки и штрафа само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг ООО "Виктория".

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи