Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего наименование организации наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего наименование организации наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Конкурсный управляющий наименование организации наименование организации изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 70 коп, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2014 года на текущий счет фио, открытый в наименование организации, были переведены денежные средства в размере сумма, требование истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма 24 коп, задолженность по уплате пени на проценты в размере сумма 67 коп, задолженность по сумме начисленных текущих процентов в размере сумма 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 29 января 2014 года между наименование организации, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601, по которому у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10 декабря 2015 года в истребуемом истцом размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегии, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из содержания уточненного искового заявления представителя истца следует, что 29 января 2014 года между наименование организации, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2014/1601, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма По состоянию на 10 декабря 2015 года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма 24 коп, по уплате пени на проценты в размере сумма 67 коп, по сумме начисленных текущих процентов в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2014 года наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом были представлены в материалы дела выписка по счету фио за период с 29 января 2014 года по 04 октября 2015 года, согласно которой 29 января 2014 года на счет фио N 45507810000телефон в наименование организации была перечислена денежная сумма в размере сумма, выданная по договору N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года, согласно распоряжения 9063 от 29 января 2014 года, 31 марта 2014 года в счет погашения кредита на счет фио в наименование организации поступили денежные средства в размере сумма, которые были распределены на гашение пени по процентам и гашение просроченных процентов (л.д. N 7, 53); копии банковского ордера N 341067 от 29 января 2014 года о выдаче кредита на сумму сумма (л.д. N 54), приходного кассового ордера N 3865 от 31 марта 2014 года о поступлении денежных средств в размере сумма (л.д N 57). При этом представитель истца ссылался на то, что сам кредитный договор от 29 января 2014 года утрачен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком 29 января 2014 года кредитного договора и получение ответчиком от Банка денежных средств в размере сумма, а представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно взыскав с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Указанный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается ошибочным, постановленным на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен для обозрения расходный кассовый ордер N 765 от 29 января 2014 года, копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. N 110), подтверждающий получение ответчиком по кредитному договору от 29 января 2014 года денежной суммы в размере сумма, и содержащий личную подпись ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам отсутствия достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора 29 января 2014 года, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что факт получения от наименование организации денежных средств в размере сумма 29 января 2014 года ответчиком оспорен не был, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует не только о заключении между Банком и ответчиком 29 января 2014 года кредитного договора, но и о его реальном исполнении сторонами: получение ответчиком денежной суммы в размере сумма, частичное возвращение истцу 31 марта 2014 года денежной суммы в размере сумма

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора от 29 января 2014 года, при названных условиях, подтверждающих с бесспорностью факт получения ответчиком денежных средств по договору, единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований явиться не могло.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названные требования закона судом при вынесении судебного решения учтены не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, вытекающих из кредитного договора от 29 января 2014 года, на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было отмечено судебной коллегией выше, собранные по делу доказательства подтверждают факт получения ответчиком 29 января 2014 года денежных средств в размере сумма и факт частичного возврата 31 марта 2014 года ответчиком денежных средств в размере сумма, направленных Банком на погашение задолженности по процентам. Доказательств возврата всей суммы кредита ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу наименование организации сумму долга по кредитному договору от 29 января 2014 года в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, в том числе задолженности по оплате процентов, пени, рассчитанной истцом, судебная коллегия не усматривает, так как такая задолженность была определена истцом на основании условий кредитного договора от 29 января 2014 года, который судебной коллегии представлен не был, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность проверить правильность произведенного истцом расчета.

В тоже время, судебная коллегия считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца за период с 29 января 2014 года (дата получения ответчиком кредита) по 10 декабря 2015 года (дата образования задолженности, определенная истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За вышеуказанный период времени, исходя из суммы долга сумма, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил сумма

Так, за период с 29 января 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть, за 488 дней пользования денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил сумма 49 коп (телефонх8,25%:365х488);

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, то есть за 14 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 11, 80%, размер процентов составил сумма 37 коп (телефонх11,80%:365х14);

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, то есть за 30 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 11, 70%, размер процентов составил сумма 92 коп (телефонх11,70%:365х30);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, то есть за 33 дня, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 10, 74%, размер процентов составил сумма 85 коп (телефонх10,74%:365х33);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, то есть за 29 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 10, 51%, размер процентов составил сумма 55 коп (телефонх10,51%:365х29);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, то есть за 30 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 9, 91 %, размер процентов составил сумма 27 коп (телефонх9,91%:365х30);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, то есть за 33 дня, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 9, 49 %, размер процентов составил сумма( телефонх9,49%:365х33);

за период с 17 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, то есть за 24 дня, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, 9, 39 %, размер процентов составил сумма 33 коп (телефонх9,39%:365х24).

С учетом того факта, что 31 марта 2014 года ответчик возвратил истцу сумма, направленную истцом на погашение задолженности по уплате процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере сумма 78 коп (телефон,телефон).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-00-00/2014/1601 от 29 января 2014 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: