Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34116/16

6 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 марта 2016 г., которым постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата постановлено признать незаконными действия Департамента городского имущества г.Москвы по отказу фио в принятии документов для предоставления ей государственной услуги "Принятие граждан на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" за N ДГИ-Гр-телефон/15-1 от дата; обязать Департамент городского имущества принять от фио заявление (документы) для предоставления ей государственной услуги "Принятие граждан на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", поданные ею дата и зарегистрированные за N 828106-2015 с учетом впоследствии дополнительно представленного свидетельства о смерти фио для рассмотрения вопроса постановки семьи на жилищный учет в установленном законодательством и иными нормативно-правовыми актами порядке и сроки; в остальной части заявления отказать (л.д.75-80).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

фио B.C. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы компенсации расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, по договору с наименование организации от дата в размере сумма, по договору с наименование организации от дата в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере сумма

В судебном заседании фио свое заявление поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявления фио просит Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и указал на то, что представленные Евлентьевой B.C. в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг документы не вызвали сомнений в их достоверности. Как усматривается из материалов дела, представитель фио - наименование организации, участвовала в двух судебных заседаниях дата Заявление в суд подано фио Судебные экспертизы по делу не назначались, свидетели не вызывались, не допрашивались. В представленных фио договорах указано, что предоставление юридических услуг заключается в изучении предоставленных документов, подборе необходимых нормативных актов, консультировании заказчика. Согласно акту об оказанных услугах от дата по договору от дата оказаны услуги по консультированию, анализу судебной практики, подготовке искового заявления в суд, сбору необходимых доказательств, участию в двух судебных заседаниях, подготовке необходимых заявлений и процессуальных документов. Согласно акту об оказанных услугах от дата по договору от дата оказаны услуги по консультированию заказчика, подготовке жалобы в Департамент городского имущества г.Москвы. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, понесенных по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма с учетом категории, сложности дела, длительности его рассмотрения (два судебных заседания, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании), всего сумма

В частной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в соглашениях об оказании юридических услуг, были выполнены в полном объеме, актами об оказании услуг данное обстоятельство не подтверждается. Суд первой инстанции не учел, что Департамент городского имущества г.Москвы не противодействовал представлению доказательств, не затягивал рассмотрение дела. По делу не доказано, что представитель фио затратил какие-либо средства в связи с рассмотрением дела. Поскольку на Департамент городского имущества г.Москвы не возложена обязанность по выплате каких-либо денежных средств из бюджета г.Москвы, суду следовало привлечь к участию в деле Департамент финансов г.Москвы. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распределяются судебные издержки при рассмотрении дел, предусмотренных главами 28-30,32-34,36,38 ГПК РФ.

Между тем, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые указывается в частной жалобе, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку нормами глав 28-30,32-34,36,38 ГПК РФ регулируется рассмотрение отдельных категорий дел особого производства, к каковым настоящее дело не относится. Само по себе то, что фио были предъявлены нематериальные требования, не может служить основанием для снижения судебных издержек.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел объем выполненных, а не предполагавшихся к выполнению работ, и удовлетворил требования фио не в полном объеме. Денежные средства, выплаченные фио своему представителю, как видно из представленных документов, выплачивались ему за работу, а не в связи с необходимостью возмещения понесенных им затрат. Ст.100 ГПК РФ не устанавливает необходимым условием для возмещения издержек несение представителем участвующего в деле лица каких-либо расходов при рассмотрении дела.

Судебные издержки взыскиваются в данном случае с Департамента городского имущества г.Москвы как с юридического лица, а не из бюджета г.Москвы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Департамента финансов г.Москвы суд не имел.

Судебная коллегия не находит сумму судебных издержек, взысканную в пользу фио по настоящему делу, чрезмерно завышенной, превышающей разумные пределы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи